Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 16886/07 Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку протокол и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности составлены в отсутствие предпринимателя и не представлено доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 16886/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике от 28.11.2007 N 1921/1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 по делу N А20-1695/2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, установил:

индивидуальный предприниматель Гурков Н.И. (360017, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 15а, кв. 51; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (360017, г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 19; далее - управление) от 28.04.2007 N 379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписания управления от 20.04.2007 N 679 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о взыскании морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения, признано недействительным предписание в части обязания произвести замер сопротивления изоляции токоведущих частей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и изменения постановления управления, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления управления отменены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора управление ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в частности на соблюдение требований статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации при осуществлении административного производства. Проведение проверки соблюдения правил пожарной безопасности, составление протокола об административном правонарушении, вынесение обжалуемого постановления производились в присутствии предпринимателя.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении содержит отметку, что от подписи предприниматель отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 28.04.2007 N 379 также составлено в отсутствие предпринимателя, и не представлено доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении 28.04.2007 материалов административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А20-1695/2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 по делу N А20-1695/2007 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судья

А.И. Чистяков

Судья

М.Ф. Юхней