Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16888/07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке в адрес ответчика соответствующего объема продукции и неоплате его ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16888/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 21.11.2007 ООО "Нефтэк-Кор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2007 по делу N А75-982/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 по тому же делу по иску ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" (ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж") к ответчику ООО "Нефтэк-Кор" о взыскании 345921 рубля 01 копейки.

Суд установил:

ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Нефтэк-Кор" о взыскании задолженности в размере 345921 рубля 01 копейки за продукцию, поставленную по накладной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" взыскано 345921 рубль 01 копейка задолженности.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о недоказанности факта исполнения обязанности ответчика по оплате и проведения зачета основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что по накладной от 28.04.2005 N 229 ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" передало представителю ООО "Нефтэк-Кор", действовавшему на основании доверенности от 27.04.2005 N 49, товар на общую сумму 345921 рубль 01 копейка. Оплата полученной продукции осуществлена ООО "Нефтэк-Кор" не была.

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2005 по делу N А50-19906/2005-Б ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке в адрес ответчика соответствующего объема продукции и неоплате его ответчиком. При этом, суды ссылаются на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, или не вытекает из существа обязательства.

Судом не признаны надлежащим образом доказанными доводы ответчика о погашении задолженности путем проведения сторонами взаимозачета. Документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения своих доводов, не признаны судами бесспорным доказательством проведения сторонами зачета.

При этом, судами принято во внимание решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-13459/2006-Г19, которым признана недействительной сделка по зачету взаимных требований на сумму 345921 рубль 01 копейка, совершенная ООО "Нефтэк-Кор" и ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж". В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении правоотношений сторон в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-982/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова