Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 16967/07 Поскольку ответчик свои обязательства по объему перевозки руды в спорный период выполнил не полностью, ввиду чего требование о взыскании с ответчика неустойки суд признал правомерным, но, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 16967/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" от 04.12.2007 N 777 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 по делу N А29-7151/02-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" к ООО ТСК "Нарьян-Мардорстрой" о взыскании 77 441310 рублей неустойки по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 02.02.2006 N 12-тр-м и дополнительному соглашению к договору от 10.03.2006 N 2 (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 рублей неустойки с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 решение суда от 22.02.2007 оставлено без изменения.

ООО "ТСК "Нарьян-Мардорстрой" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Хойлинский ГОК" (заказчик) и ООО ТСК "Нарьян-Мардорстрой" (исполнитель) заключили договор от 02.02.2006 N 12-тр-м на оказание услуг машинами и механизмами, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Впоследствии 10.03.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о договорной неустойке за неисполнение полного объема перевозки баритовой руды за период с февраля по май 2006 года по установленному маршруту, исходя из объема недовезенного количества продукции.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по объему перевозки руды в спорный период выполнил не полностью. Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной соглашением от 10.03.2006 N 2, судом признано правомерным. Однако, суд счел необходимым уменьшить сумму неустойки до 2 500 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Доводы заявителя о нарушении истцом условий договора в части исполнения встречного обязательства по авансированию оказанных ответчиком услуг, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, о превышении директором своих полномочий при подписании дополнительного соглашения N 2 к договору, и, что судебные расходы с него взысканы без учета требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом обсуждения судебных инстанций, им дана правовая оценка.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций в суде надзорной инстанции исключена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-7151/02-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова