Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 16973/07 Отказывая во взыскании задолженности по договору на оказание комплексных консультационных услуг, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 16973/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалтинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по делу N А70-9411/24-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалтинг" к администрации города Тобольска о взыскании задолженности по договору от 25.12.2001 N 2 на оказание комплексных консультационных услуг в сумме 343 140 рублей, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2007 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 13.03.2007 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции ООО "Лекс-Консалтинг" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Лекс-Консалтинг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Лекс-Консалтинг", департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменской области и администрацией города Тобольска заключен договор от 25.12.2001 N 2 об оказании комплексных консультационных услуг.

В связи с невыполнением администрацией города Тобольска обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга. При этом в пункте 21 данного постановления указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что из акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2004 невозможно установить, кем подписан данный акт и оттиск печати какой организации проставлен на данном акте, в связи с чем указанный документ не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по делу N А70-9411/24-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова