Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 16983/07 Для исключения возможности неправомерного исполнения исполнительных документов при том, что обязательство предприятия перед обществом прекращено зачетом, суд обязал общество возвратить исполнительные листы в арбитражный суд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 16983/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Балахничевой Р.Г. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэкси+" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-1066/07ип-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Концерн "Росэнергоатом" (далее - предприятие) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-18786/03-69-22 (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2005 N КГ-А40/8444-05-П) о взыскании с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкси+" (далее - общество) 82 461 180 рублей, в том числе 82 408 660 рублей убытков и 52 520 рублей расходов по госпошлине, путем проведения зачета требований общества к предприятию на указанную сумму.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлениями, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-25666/05-100-247 с общества в пользу предприятия взыскано 84 982 907 рублей вексельного долга и 100 000 расходов по уплате госпошлины. Предприятием (взыскателем) исполнительный лист N 477727 передан для исполнения судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство N 12308/17АС-05-51.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2005 по делу N А40-18786/03-69-22 с предприятия в пользу общества взыскано 82 461 180 рублей, в том числе 82 408 660 рублей убытков и 52 520 рублей расходов по госпошлине. Обществом (взыскателем) выданные Арбитражным судом города Москвы исполнительные листы NN 479709 и 479708 в службу судебных приставов не предъявлялись.

В связи с наличием у сторон встречных однородных требований, 20.09.2007 предприятие направило в адрес общества уведомление о зачете на сумму 82 461 180 рублей, что не противоречило положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2005 на основании заявления предприятия сумма взыскания по исполнительному производству N 12308/17АС-05-51 уменьшена на 82 461 180 рублей в результате произведенного зачета.

Поскольку исполнительные листы NN 479709 и 479708 обществом в службу судебных приставов не предъявлялись и, соответственно, исполнительное производство по ним не возбуждалось, то оно не могло быть и прекращено, как следовало, в результате произведенного зачета. В то же время наличие указанных исполнительных листов на руках у общества и действия последнего по предъявлению их для взыскания денежных средств в банки, в которых ведутся счета предприятия, не исключают возможности неправомерного исполнения исполнительных документов при том, что обязательство предприятия перед обществом по уплате 82 461 180 рублей прекращено зачетом.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты фактически направлены на недопущение злоупотребления правом со стороны общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом произведенного зачета, поэтому суды обязали общество возвратить названные исполнительные листы в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу как на подтверждение отсутствия единообразной практики не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-1066/07ип-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова