Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17004/07 Исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у капитана морского рыбного порта правовых оснований для взимания корабельного сбора по спорным судозаходам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17004/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Балахничевой Р.Г. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 по делу N А51-5598/2006-12-102 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" (далее - учреждение) о взыскании 404 991 рубля, в том числе 287 837 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 117 153 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2003 по 08.11.2006 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2007, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 112 292 рублей 51 копейки в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение подало заявление об их пересмотре в порядке надзора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что судами были неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления учреждения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 16.04.2003 по 15.12.2003 в акваторию Находкинского морского рыбного порта с акватории порта Находка, являющегося торговым портом, входили для совершения грузовых операций суда "Ice Princess", "Teklibka", "Максим Аммосов", "Садриддин Айни", "Профессор Вознесенский", "Федор Охлопков", при этом акватории данных портов являлись смежными, а указанные суда не использовались для промысла водных биологических ресурсов.

С учетом положений абзаца 8 статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции от 04.12.2006) суды пришли к выводу об отсутствии у капитана морского рыбного порта правовых оснований для взимания корабельного сбора по спорным судозаходам, такое полномочие в данном случае принадлежало капитану морского торгового порта, в связи с чем уплаченный обществом корабельный сбор является для учреждения неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в части несогласия со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, сославшись на пункт 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, отвергли довод учреждения о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться по правилам статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, указав, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, хотя и связанное с деятельностью в области торгового мореплавания, но регулируемое положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неправильном определении начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судами со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснено, как определяется момент возникновения неосновательного обогащения в случае передачи денежных средств приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет). Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления приобретателем факта ошибочного зачисления денежных средств на его счет по переданным ему банком данным, не представлено.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 по делу N А51-5598/2006-12-102 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова