Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17088/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку безвозмездная передача обществом рекламной продукции не может расцениваться как операция по реализации товара и являться объектом налогообложения указанного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17088/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 по делу N А11-306/2007-К2-23/55 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Владимирской области от 09.11.2006 N 10-07/24 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6099 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30496 руб. и пени по указанному налогу в сумме 7435 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

В Первом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция ссылается на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Полагает, что раздача буклетов, календарей, ручек неопределенным лицам без оплаты является реализацией товара, поэтому общество обязано было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с этой операции. Считает, что включение затрат по производству и реализации рекламной продукции в себестоимость товаров не имеет отношения к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, так как налоговая база по указанному налогу определяется исходя из цены товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено следующее.

Общество в целях создания положительного имиджа и успешного проведения договорной компаний организовывало рекламные мероприятия, в ходе которых на ярмарках и выставках безвозмездно передавало потенциальным потребителям рекламную продукцию (буклеты, календари, ручки). Общество оплачивало рекламную продукцию с учетом налога на добавленную стоимость, расходы на рекламу включало в стоимость реализуемого товара, с которой налогоплательщик уплачивает указанный налог.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что рекламная продукция в данном случае обществом не реализовывалась, а только способствовала продаже производимой продукции.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A11-306/2007-K2-23/S5 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

А.А. Поповченко