Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17091/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проспект, 106 Б, г. Сочи, Краснодарский край, 354024; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 по делу N А32-7553/2007-51/100, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ул. Донская, 9, г. Сочи, Краснодарский край, 354000; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 15.01.2007 N 15-15/398 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 43651 рубль.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили: общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; нарушение комитентами поставщиков общества порядка учета счетов-фактур не является основанием для отказа обществу в возмещении налога; счета-фактуры, выставленные комиссионером обществу соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество оплатило налог на добавленную стоимость поставщику товара, приобретенного для последующей перепродажи на экспорт; счета-фактуры, выставляемые комитентом комиссионеру, служат исключительно для целей выделения комитентом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет самим комитентом на основании данных отчета комиссионера; инспекцией не подтверждена недобросовестность контрагентов общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылаясь на следующие обстоятельства: счета-фактуры, выставленные комитентом в адрес комиссионера не идентичны счетам-фактурам, которые комиссионер выставлял покупателю товаров - обществу; общество не доказало обоснованности применения налоговых вычетов при отсутствии реального источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Берлей-Сочи" (далее - поставщик) послужил установленный в ходе встречной проверки факт несоответствия показателей счетов-фактур, выставленных в адрес общества поставщиком, показателям счетов-фактур, выписанных комитентом - обществом с ограниченной ответственностью "Берлей" в адрес своего комиссионера - поставщика общества.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 159 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.
Следовательно, сделки по реализации товара, принадлежащего комитенту, совершаются комиссионером, который от своего имени отпускает товар, выписывает покупателю накладные на отпуск товара и счета-фактуры, в которых комиссионер предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, и которые служат основанием для принятия покупателем указанных сумм налога к вычету.
Между тем, основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 2 статьи 169 Кодекса, могут являться только счета-фактуры, составленные и выставленные покупателю с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи. Правильность заполнения показателей счета-фактуры, полученного комитентом от комиссионера для целей, не связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, может повлиять на права и обязанности комитента или комиссионера, но не может повлиять на пра
