Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 4458/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 по делу N А03-2419/04-6 Арбитражного суда Алтайского края. Суд установил:
войсковая часть N 52929 обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора (аренды) от 27.05.2002 б/н и договора (оказания услуг) от 20.05.2002 N 81 в виде обязания ответчика возвратить истцу автокран "Като-75", номер двигателя 8ДС90А, номер шасси СТ 75055 YS-L.
Исковые требования обоснованы тем, что спорный автокран является федеральной собственностью, находился у истца в оперативном управлении, передан в аренду по указанным договорам в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника, неуполномоченным лицом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2007, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу об идентичности заключенных между истцом и ответчиком договоров от 27.05.2002 (оказания услуг) и от 20.05.2002 N 81 (аренды), являющихся по своей правовой природе договорами аренды транспортного средства без экипажа. Суды признали эти договоры ничтожными сделками, заключенными с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с отсутствием у ответчика имущества в натуре, в требовании о применении последствий недействительности сделок было отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Управление механизации N 3", не оспаривая резолютивной части судебных актов, считает, что выводы судов, изложенные в мотивировочной части о принадлежности истцу спорного автокрана и о его передаче ответчику противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, указанные договоры являются незаключенными, так как между сторонами не согласовано условие о предмете.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что между сторонами были заключены договоры от 27.05.2002 б/н и от 20.05.2002 N 81, по условиям которых войсковая часть обязалась передать обществу во временное пользование автокран "Като-75".
Согласно пункту 2.1.1 договоров при передаче автокрана стороны составляют акт технического состояния.
Оценивая названные договоры, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами аренды транспортного средства без экипажа.
Кроме того, суды признали, что предметом обоих договоров является один и тот же автокран.
Довод заявителя о том, что предмет договоров не согласован сторонами, был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что названные договоры отвечают требованиям статей
