Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 7952/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку спорные объекты возведены без проектной документации и оформления в установленном порядке разрешения на строительство и построены в охранной зоне подземных коммуникаций, что нарушает права и законные интересы жителей близлежащего района

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 7952/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева С.А. (156002, г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 56) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2007 по делу N A31-283/2007-12 Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Яковлева С.А. (далее - предприниматель Яковлев С.А.) к ответчику - Администрации города Костромы (далее - Администрация), с участием третьих лиц: Департамента имущественных отношений Костромской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", Муниципальной общеобразовательной гимназии N 1, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 24, возведенные истцом без соответствующих разрешений, установил:

решением от 25.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008, в иске отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель-предприниматель Яковлев С.А. указывает на вступивший в законную силу по другому делу судебный акт, которым отказано Администрации в иске о сносе спорных объектов как самовольных построек, поэтому полагает, что иск по настоящему делу подлежал удовлетворению. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истец без проектной документации и без соответствующих разрешений компетентных органов на строительство и ввод объектов в эксплуатацию создал самовольные постройки. Регистрационная служба не произвела государственную регистрацию за заявителем права собственности на эти объекты. Судами также установлено, что спорные объекты были возведены истцом в охранной зоне подземных коммуникаций, обслуживающих жилую застройку, и нахождение в указанной зоне спорных объектов может повлечь нарушение прав жителей застройки по их водоснабжению, теплоснабжению и электроснабжению. Кроме того, при строительстве спорных объектов была затронута часть земельного участка муниципальной общеобразовательной гимназии N 1 и детского сада N 15. Таким образом, истец при строительстве спорных объектов самовольно превысил допустимые границы земельного участка, которым он владеет на праве собственности, и занял часть земельного участка, не отведенного ему для целей строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил суду доказательств наличия у него права на часть земельного участка, ранее не отведенного для целей строительства, а также не представил полного комплекта разрешительной документации на спорные объекты, бесспорно подтверждающие то, что истцом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы были затронуты в результате возведения самовольных построек.

Что касается вступивших в законную силу судебных актов по другому делу N A31-5446/10, которыми Администрации отказано в иске о сносе самовольных построек, что эти судебные акты не являлись безусловным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку в судебных актах по делу N A31-5446/10 содержались выводы о возможности устранения препятствий для существования самовольных построек.

По настоящему делу истец не доказал, что указанные выше обстоятельства, препятствующие в признании за истцом права собственности на спорные объекты, на день принятия решения по данному делу были в полном объеме устранены. После их устранения и получения необходимых разрешений, согласований от компетентных органов, а также документов о праве на часть использованного земельного участка, не отведенного в установленном порядке для целей строительства, истец не лишен права самостоятельно на основании этих документов в установленном порядке разрешить вопросы о правах на упомянутые объекты.

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-283/2007-12 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева