Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8012/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А12-15783/07-С40 Арбитражного суда Волгоградской области по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о взыскании 1 069 401 рубля 71 копейки штрафа за сверхлимитное потребление электроэнергии в июне 2005 года по договору от 11.03.2005 N 7666.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгоградэнерго".
Суд установил:
решением от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установив, что показания счетчика не зафиксированы сторонами на дату заключения договора от 11.03.2005 N 7666, суд указал, что при определении количества потребленной энергии должны применяться данные, отраженные в журнале по состоянию на 11.03.2005. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сверхлимитного потребления энергии ответчиком.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Тамерлан" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 50 000 рублей за сверхлимитное потребление электроэнергии. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция руководствовалась статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 11.03.2005 N 7666 и исходила из доказанности факта сверхлимитного потребления ответчиком электроэнергии в июне 2005 года.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции ООО "Тамерлан" (далее - общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 11.03.2005 между обществом (абонент) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 7666.
В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали лимит потребления. При этом согласно пункту 6.3 данного договора при потреблении абонентом электроэнергии более чем на два процента сверх величин, определенных договором, абонент оплачивает десятикратную стоимость ее превышения.
Ссылаясь на то, что в июне 2005 года общество превысило лимит электропотребления установленный договором, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Довод общества о том, что в июне 2005 года им не было допущено превышения объема потребленной электроэнергии, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды указали, что 29.06.2005 в результате проверки правильности учета электроэнергии абонентом представителями ОАО "Волгоградэнергосбыт" установлено, что показания счетчика общества на дату проверки составили 044477 кВт, тогда как в срочном донесении общество указало количество потребленной в июне 2005 года электроэнергии - 10792 кВт.
Поэтому, установив, что в июне 2005 года обществом потреблено 100680 кВт/ч, тогда как лимит на данный месяц составлял 35 000 кВт/ч, суд пришел к выводу о потреблении обществом электроэнергии сверх установленного договором лимита.
Ссылка заявителя на то, что данные, отраженные в срочных донесениях за июнь и июль 2005 года сделаны не на основе фактически потребленной энергии, а в результате счетной ошибки при их составлении, неправильного фиксирования показаний приборов учета, несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям спорного договора данные журнала о расходе электроэнергии за месяц отражаются в срочных донесениях и не должны от них отличаться. Поэтому, сопоставив данные журнала учета и срочных донесений, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в срочных донесениях обществом искажались начальные и конечные показатели
