Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8013/08 Суд удовлетворил требование о взыскании понесенных издержек на оплату консультационных и представительских услуг правового характера, поскольку ответчик понес расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс истцом, предъявившим иск по данному делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8013/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 по делу N А60-29361/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 исковое заявление ООО "Строительное объединение СУ-32" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что после принятия искового заявления к своему производству суд установил наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

11.01.2008 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "ТК "ПРЕМИУМ" о взыскании с ООО "Строительное объединение СУ-32" 10 000 рублей понесенных издержек на оплату консультационных и представительских услуг правового характера.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008, с ООО "Строительное объединение СУ-32" в пользу ЗАО "ТК "ПРЕМИУМ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Строительное объединение СУ-32" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что определение об оставлении иска без рассмотрения не может служить основанием для взыскания судебных издержек.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ЗАО "ТК "ПРЕМИУМ" понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг правового характера от 15.11.2007 N 21, заключенным между ЗАО "ТК "ПРЕМИУМ" и предпринимателем Зоновым И.Ю., актом об оказании услуг от 07.12.2007, платежным поручением от 19.12.2007 N 269.

Факт участия представителя Зонова И.Ю. при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколом судебного заседания от 27-28.11.2007, определением суда от 27.11.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, носят неустранимый характер.

Таким образом, при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды учли конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО "ТК "ПРЕМИУМ" понесло расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс обществом "Строительное объединение СУ-32", предъявившим иск по данному делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-29361/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.02.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова