Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8060/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8060/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2007 по делу N А58-394/2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - комитет) о взыскании 140 000 рублей задолженности по договору подряда от 10.07.2006 N 63/06-158.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет ссылается на то, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, что не учтено судами.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2006 N 63/06-158, по которому подрядчик обязался произвести работы по благоустройству и озеленению территории, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 200 000 рублей.

Работы были оплачены заказчиком в сумме 60 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением комитетом обязательств по оплате работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что работы исполнителем выполнены, однако оплачены заказчиком не в полном объеме.

Вывод о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору сделан судами на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе акта приемки благоустройства от 17.07.2006, подписанного начальником Дирекции по эксплуатации объектов, а также показаний свидетеля.

Кроме того, судами учтено, что истец вызывал ответчика для подписания акта выполненных работ (уведомления от 02.08.2007, от 10.07.2007), однако ответчик для приемки выполненных работ не явился, в связи с чем акт выполненных работ от 14.08.2007 подписан истцом в одностороннем порядке.

При этом ответчиком никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не направлялось, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-394/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.08.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова