Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 8202/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами, которыми частично удовлетворено требование о взыскании с общества в порядке суброгации убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 8202/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008 по делу N А21-910/2005 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к закрытому акционерному обществу "Калининград-Наутика" о взыскании убытков в размере 123 881,59 евро (с учетом изменений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2007 ООО "Страховая компания "Согласие" отказано в удовлетворении иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2007, отменив решение от 12.07.2007, удовлетворил исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие", взыскав с ЗАО "Калининград-Наутика" 1 595 208 рублей 95 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Промтэк"" и ЗАО "Калининград-Наутика" заключен договор по международной перевозке и экспедированию грузов от 01.11.2003 N ДП-1/11-03, на основании которого ЗАО "Калининград-Наутика" (перевозчик) принял на себя обязательства по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов ООО "Промтэк" (заказчик) на основании заявок последнего.

Так, в соответствии с условиями данного договора перевозчик принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные и экспедиционные услуги, в том числе по получению грузов в пункте назначения, транспортировке и передаче грузополучателю; совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности грузов; доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные заказчиком.

В дальнейшем, на основании заявки и в соответствии с инвойсом от 25.11.2003 N 44328130 и товарно-сопроводительными документами перевозчиком был получен груз (бытовая техника) для перевозки по маршруту Германия-Россия в адрес грузополучателя ООО "Промтэк" на автомобиле МАН (г/н М 085 ВС 39) с прицепом (АВ 1973 39).

В период осуществления перевозки указанный автомобиль с грузом был похищен.

В связи с тем, что перевозимый и утраченный груз был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании генерального полиса от 28.08.2003 N 02620-15043/ОЗСГ указанный страховщик выплатил выгодоприобретателю по договору страхования - компании "Denz Consumer Goods Holland BV" страховое возмещение в сумме 161 593 долларов США.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ЗАО "Калининград-Наутика", ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, руководствуясь условиями договора по международной перевозке и экспедированию грузов от 01.11.2003 N ДП-1/11-03 и статьями 796, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в толковании и применении положений статей 797, 930, 957, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по договорам 1956 года к обстоятельствам данного спора и его прав и законных интересов вследствие возможного предъявления ему требования обществом "Калининград-Наутика", ответственность которого застрахована заявителем.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Настоящий иск предъявлен лицу, непосредственно утратившему перевозимый груз, и истец настаивает на удовлетворении иска за счет этого лица - общества "Калининград-Наутика".

Заявитель не обосновал нарушение оспариваемыми актами своих прав и законных интересов.

Гипотетическое заявление относительно возможности предъявления ему иска обществом "Калининград-Наутика" из договора страхования ответственности не может служить основанием для пересмотра судебных актов по данной надзорной жалобе исходя из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) и обратиться с требованием из такого договора могут только эти лица. Требования других лиц к страховщику ответственности на договоре не основаны.

Другой вид страхования ответственности - по договору (статья 932 Гражданского кодекса РФ) допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, довод заявителя о нарушении оспариваемыми актами его прав не подтвержден.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-910/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова