Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 8279/08 Ходатайство о приостановлении производства по заявлению общества о прекращении исполнительного производства обоснованно удовлетворено, поскольку суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 8279/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Черметимпекс" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008 по делу N А68-197/ГП-9-04, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Черметимпекс" о прекращении исполнительного производства N 24119/137/2007 от 24.01.2007, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 исковые требования акционера ОАО "Черметимпекс" Темешевой Натальи Викторовны удовлетворены, признаны недействительными кредитный договор от 26.07.2002 N 124/131 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между ЗАО "АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс". В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить ЗАО "АКБ "Петровка" 23 980 668 рублей 90 копеек.

На основании указанного решения 06.10.2006 ЗАО "АКБ "Петровка" выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы от 24.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 2419/137/7/2007.

Впоследствии Темешева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 14.03.2007 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 в удовлетворении заявления Темешевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 определение суда от 07.09.2007 отменено, заявление Темешевой Н.В. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 в части применения последствий недействительности сделок отменено.

В связи с этим ОАО "Черметимпекс" 28.11.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 24.01.2007 N2419/137/7/2007.

В ходе рассмотрения данного заявления ЗАО "АКБ "Петровка" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления ОАО "Черметимпекс" о прекращении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Петровка" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2008, ходатайство ЗАО "АКБ "Петровка" удовлетворено, производство по заявлению ОАО "Черметимпекс" о прекращении исполнительного производства приостановлено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов о приостановлении производства по делу ОАО "Черметимпекс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Черметимпекс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если на решение или постановление арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления.

Суды трех инстанций, оценив конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Петровка", и преждевременное рассмотрение вопроса о прекращении спорного исполнительного производства до проверки в порядке кассационного производства законности постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что приведет к нарушению прав ЗАО "АКБ "Петровка" как взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основная задача судопроизводства в арбитражных судах предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008, правильность которого подтверждена определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 6154/07, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 отменено, определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 по тому же делу оставлено без изменения, в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 подлежит исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008 по делу N А68-197/ГП-9-04, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина