Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8461/08 Поскольку доказан факт нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору за поставленную электроэнергию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8461/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по делу N А34-2175/2007 Арбитражного суда Курганской области по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт" к ОАО "Зауральский торговый дом" о взыскании 855 231 рубля 80 копеек по договору от 21.12.2002 N 370 за поставленную электроэнергию.

Суд установил:

решением от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2008, решение от 28.11.2007 отменено. Исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены полностью.

Разрешая спор, суды исходили из условий договора от 25.12.2002 N 370, статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении N РД34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция), и пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Зауральский торговый дом" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

В рамках договора от 25.12.2002 N 370, действующего в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2006 и 17.01.2007, между ОАО "Энергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Зауральский торговый дом" (абонент) сложились отношения по снабжению электрической энергией.

В соответствии с условиями названного договора и требованиями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Энергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а последний - своевременно ее оплачивать, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электросетей и исправность используемых им приборов и оборудования, сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета.

В результате проведенного истцом осмотра электроустановки абонента выявлен факт самовольного срыва пломбы с вводного рубильника тока 023586. На основании выявленных нарушений работником ОАО "Энергосбыт" составлен акт от 05.03.2007.

В соответствии с указанным актом и положениями пункта 6.14 договора от 25.12.2002, ОАО "Энергосбыт" произведен пересчет потребленной энергии по установленной мощности за 307 дней.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ОАО "Зауральский торговый дом" стоимости безучетно потребленной в спорный период электроэнергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Нарушение ответчиком требований пункта 2.11.17 Правил N 6, пункта 10.10 Типовой инструкции, и упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о вине ответчика в безучетном потреблении энергии.

Довод заявителя о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 6.14 договора, так как не установлено факта и признаков хищения электроэнергии, не принимается.

Суды указали, что буквальное толкование положений пункта 6.14 договора от 21.12.2002 N 370 не свидетельствует о том, что основания удовлетворения иска должны быть связаны именно с установлением самого факта хищения электрической энергии.

Указанный вывод судов соответствует смыслу положения названного пункта.

Утверждение заявителя о том, что он не несет ответственность за сохранность пломб на вводном рубильнике, поскольку указанный рубильник не является прибором учета ошибочно.

Суд апелляционной инстанции указал, что вводной рубильник тока 023586 коммутационного аппарата согласно заключению технической экспертизы, проведенной государственным инспектором отдела Энергонадзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области Беляевым П.И., входит в состав электроустановки абонента, поэтому на основании пункта 2.11.17 Правил N 6 абонент несет ответственность за сохранность пломб на всех элементах электроустановок.

Ссылки заявителя на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 28.11.2007 не принимаются.

Основанием для отмены указанного решения явилось несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-2175/2007 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова