Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8585/08 Признавая недействительным решение инспекции, суд исходил из того, что общество в указанный период времени правомерно не учитывало арендованное имущество в качестве основных средств и налог на имущество платить не обязано в силу положений налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8585/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной О.Л., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Красноярска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2007 по делу N А33-9306/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция) от 07.05.2007 N 11-27 о начислении налога на имущество пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество неосновательно не уплатило налог на арендованные в 2005 году объекты недвижимости.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что общество в указанный период времени правомерно не учитывало арендованное имущество в качестве основных средств и налог на имущество платить не обязано в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды учли указания Министерства финансов России, изложенные в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в