Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8964/08 Поскольку оспариваемый договор заключен предприятием с согласия собственника имущества и не противоречит уставу, суд пришел к выводу о том, что оснований считать договор нарушающим специальную правоспособность предприятия не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8964/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2008 по делу N А48-2667/07-1 Арбитражного суда Орловской области по иску заместителя прокурора Орловской области к муниципальному унитарному предприятию "Орелводоканал" (далее - предприятие), открытому акционерному обществу "РосЭнергоРесурс-Орел" (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 29.03.2007 N 0003-У в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Суд установил:

решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Договор от 29.03.2007 N 0003-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2007 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 49, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и нарушает специальную правоспособность предприятия.

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В иске отказано.

Кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате заключения оспариваемого договора предприятие лишилось возможности продолжать свою деятельность в соответствии с целями, закрепленными в уставе.

В представлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2008 Генеральная прокуратура Российской Федерации просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает несостоятельными в связи со следующим.

Судами установлено, что 29.03.2007 между предприятием и обществом заключен договор N 0003-У, согласно которому последнее по поручению предприятия и за соответствующее вознаграждение обязалось оказывать предприятию услуги по организации системы сбора платежей потребителей за водоснабжение и водоотведение, ведению аналитического учета операций по этим расчетам, расчетам, в том числе: по выставлению счетов потребителям за водоснабжение и водоотведение; оказание заказчику комплекса услуг по начислению платы за полученные услуги, учету денежных средств, оплаченных потребителями; изготовлению и доставке счетов; перечислению заказчику на целевой счет денежных средств, поступивших от потребителей в качестве платы за водоснабжение и водоотведение.

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 стороны подтвердили свои обязательства по указанному договору.

Довод заявителя о том, что в результате заключения оспариваемого договора и передачи информационной базы предприятие лишилось возможности продолжать свою деятельность в соответствии с целями, закрепленными в его уставе, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен с учетом отсутствия соответствующих доказательств.

Суд указал на осуществление предприятием своей деятельности в полном объеме и учел, что сам по себе факт оказания предприятию обществом услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение, не свидетельствует об этом.

Действующим законодательством унитарным предприятиям не запрещается в целях осуществления уставной деятельности привлекать к выполнению ряда функций третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом такой сделки может являться имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности предприятия. При этом информационная база предприятия к такому имуществу не относится.

Доказательств того, что она была передана обществу и не сохранена на предприятии, заявителем не представлено.

Кроме того, суд указал, что расчетно-кассовый центр - филиал муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП", который ранее оказывал предприятию услуги по сбору платежей с населения за водоснабжение и водоотведение, ликвидирован 22.02.2007 на основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Ссылка заявителя на нарушение специальной правоспособности предприятия, несостоятельна.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен предприятием с согласия собственника имущества и не противоречит уставу, у суда не имелось оснований считать договор нарушающим специальную правоспособность предприятия.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2667/07-1 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2008 по делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова