Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17143/07 Суд, отказывая в признании недействительным решения общего собрания участников общества, указал, что голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при созыве собрания не являются существенными и оспариваемое заявителем решение не повлекло причинения ему убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17143/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Баранова Г.А. от 14.11.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 21.03.2007 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5439/2006 С19 и постановления от 24.09.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Питстоп" (далее - общество) Баранова Г.А. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 03.06.2002.

Суд установил:

03.06.2002 общим собранием участников общества приняты решения по вопросам об избрании председателя и секретаря собрания и внесении изменений в устав общества, зарегистрированных в установленном порядке налоговым органом.

Согласно новой редакции устава и учредительному договору от 23.06.2002 участниками общества являются Баранов Г.А. (15%), Васин А.В. (24,5%), Васин А.В. (36%).

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), Баранов Г.А. обратился в арбитражный суд о признании их недействительными.

Решением от 21.03.2007 Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что участники общества надлежаще о проведении собрания не извещались. Однако все участники присутствовали на собрании и голосовали единогласно по всем вопросам повестки дня, что подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, суд указал на пропуск истцом двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона, а также на то, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений.

Постановлением от 27.06.2007 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сославшись на нарушение порядка созыва общего собрания участников, отсутствие доказательств участия Баранова А.Г. в собрании, а также на то, что срок исковой давности не пропущен.

Согласившись с выводами названного суда о нарушении порядка подготовки и созыва собрания, бездоказательности утверждения о присутствии на нем Баранова Г.А., и подаче иска в пределах срока исковой давности, суд кассационной инстанции постановлением от 24.09.2007 отменил постановление апелляционного суда и оставил решение без изменения. По мнению окружного суда, в силу статьи 43 Федерального закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Оспаривая решение суда первой инстанции и окружного суда, заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные окружным судом, основаны на положениях гражданского законодательства, названного Федерального закона с учетом разъяснений, изложенных в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 22), а также устава общества.

Согласно уставу общества решение о его изменении принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников, в связи с чем голосование Баранова Г.А. принадлежащими ему 15% голосов по вопросам повестки оспариваемого собрания не могло повлиять на его результаты.

Доказательства причинения убытков заявителем также не представлены.

Фактические обстоятельства и доводы надзорной жалобы аналогичны приведенным в заявлениях, рассмотренных другими судебными инстанциями.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5439/2006 С19 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2007 названного суда и постановления от 24.09.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян