Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17151/07 Возвращая апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, суд указал, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17151/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Попова В.Г. от 02.12.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 01.02.2007 по делу N А71-3055/2006 Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики, определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску Попова В.Г. к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", общество) об обязании передать обыкновенные и привилегированные акции по нормам, установленным при акционировании производства.

Суд установил:

ОАО "Ижсталь" создано в результате приватизации производственного объединения "Ижсталь".

В период с 20.06.1995 по 05.07.1995 Попов В.Г. по болезни был лишен возможности участвовать в регистрации лиц, имеющих право получить единовременно или безвозмездно привилегированные акции и приобрести по подписке обыкновенные акции общества.

Поскольку в реализации этого права Попову В.Г. обществом было отказано, он обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением от 01.02.2007 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 16.03.2007 оставил без движения апелляционную жалобу заявителя в связи с непредставлением им доказательств направления копии апелляционной жалобы обществу и уплаты государственной пошлины. Суд предложил заявителю в срок до 17.04.2007 устранить эти обстоятельства.

На основании пунктов 5 и 3 части 1 статьи 264 Кодекса определениями названного суда от 19.04.2007, от 24.05.2007, от 02.07.2007, оставленными без изменения постановлением окружного суда от 11.09.2007, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Оспаривая указанные судебные акты, Попов В.Г. просит их отменить в связи с нарушением норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу, суды апелляционной и кассационной инстанции действовали в рамках полномочий, определенных арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Кодекса суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, оставил ее без движения, указав срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить названные судом обстоятельства.

В силу части 4 статьи 263 Кодекса апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда.

В связи с непредставлением указанных документов к назначенному судом сроку 17.04.2007, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса, суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

Что касается оспариваемого решения, то суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истечение трехгодичного срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, Попов В.Г. обратился в арбитражный суд по истечении указанного законом срока с момента письменного отказа ему 25.05,2002 в получении и приобретении акций общества.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности,

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3055/2006 Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2007 названного суда, определений от 19.04.2007, от 24.05.2007, от 02.07.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

B.B. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян