Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17236/07 Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, указал, что обществом представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, а факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17236/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (ул. Максима Горького, 37-а, г. Курск, 305000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 по делу N А35-189/07-С21, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (ул. Дзержинского, 68, г. Курск, 305000; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 357 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2071671 рубль по налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); инспекцией не оспаривались факты пересечения экспортируемым товаром таможенной границы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет общества; обществом уплачен налог на добавленную стоимость российским поставщикам; факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свое требование следующими доводами: в представленных обществом счетах-фактурах и железнодорожных накладных не совпадают данные о грузоотправителе товаров; пакет документов, представленный обществом, должен содержать взаимоувязывающие между собой сведения.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку грузоотправителем продукции, приобретенной у российских поставщиков, в транспортных железнодорожных накладных указаны ООО "Нижневолжскавтотехснаб" и ООО "Транспогрузка". В представленных счетах-фактурах, выставленных российскими поставщиками товара - ООО "Биотем", ООО "Метком", ООО "ТагМет-ВторМет" они указаны грузоотправителями данного товара. Данные разночтения, по мнению инспекции, нарушили требования пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что счета-фактуры в адрес общества были выставлены российским поставщиками - продавцами товара с указанием сумм подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость. Требований об указании наименования перевозчика товара или иного грузоотправителя условиями статьи 169 Кодекса и содержанием формы счета-фактуры не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с содержанием договоров с поставщиками поставка товара обществу осуществлялась железнодорожным или автомобильным транспортом. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности не товар и обязанности переоформления счетов-фактур.

Согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемых актов, инспекцией дополнительные документы для установления фактов перевозки грузов третьими организациями, чем указано в счетах-фактурах, у общества не запрашивались.

Доказательств недобросовестности общества ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено.

Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассматривался судом кассационной инстанции. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-189/07-С21 Арбитражного суда Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 по делу N А35-189/07-С21, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш