Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17239/07 Частично удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, суд указал, что обществом соблюдены условия для признания убытка от деятельности обособленных подразделений в целях налогообложения, а инспекцией не доказан факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17239/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 16.04.2007 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-306/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области о признании недействительным ее решения от 19.01.2007 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5564002 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2599852 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 147197 рублей, пеней, начисленных за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 940144 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 920144 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 51998 рублей, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1094040 рублей 04 копеек за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 500938 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 200 рублей за непредставление расчетов по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2007 требование общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5564002 рублей, пеней начисленных на указанную сумму, взыскания штрафа в сумме 1094040 рублей за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2599852 рублей, пеней в сумме 920144 рублей, взыскания штрафа в сумме 500938 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области ссылается на то, что принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают публичные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежат отмене.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суды в части удовлетворения заявленных обществом требований пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налога на прибыль, поскольку у общества за 2003 год имелась переплата по налогу на прибыль равная сумме доначисленного этого же налога за 2004 год и обществом соблюдены предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условия для признания убытка от деятельности обособленных подразделений в целях налогообложения.

Удовлетворяя требование общества в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых суды истолковали, что обществом осуществлялась добыча одного вида полезного ископаемого - каолина, посчитали, что оно правомерно исчислило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из цен реализации каолина, определив стоимость единицы добытого полезного ископаемого как средневзвешенную цену реализации по всем сделкам, независимо от сорта и месторождения полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А44-306/2007 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко