Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17345/07 Признавая недействительным решение инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, суд указал, что обществом представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный требованиями налогового законодательства; подтвержден факт договорных отношений общества с поставщиками товара, которые состоят на налоговом учете, производят своевременные выплаты налога на добавленную стоимость в бюджет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17345/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353925; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20,07.2007 по делу N А32-1457/2007-59/46, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ул. Пенайская, 89, г. Новороссийск, 353911; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 1094 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 643 764 рубля по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); подтвержден факт договорных и финансово-хозяйственных отношений общества с российскими поставщиками товара; данные организации состоят на налоговом учете, подтверждают поставку дизтоплива и мазута в адрес общества, а также производят своевременные выплаты налога на добавленную стоимость в бюджет; представленные обществом счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, поскольку не могут быть приняты к вычету представленные обществом счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, топливо закупалось обществом у российских поставщиков на борту танкера-бункеровщика "Дон", принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания", и плавбункеровщиков "Джульетта", "Инженер Чертков", принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская Буксирная Компания". В качестве грузополучателя было указано общество.

По мнению инспекции, в счетах-фактурах в графе "грузополучатель" должны быть указаны общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" или общество с ограниченной ответственностью "Черноморская Буксирная Компания", поскольку общество не имеет собственных или арендованных мощностей для хранения топлива, в связи с чем топливо закупается у поставщиков или сливается на судно, принадлежащее на праве собственности вышеуказанным компаниям.

Кроме того, по мнению инспекции в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Лютик", в графе "грузоотправитель" должен быть указан индивидуальный предприниматель Пехотин Н.П., поскольку хранение и продажу нефти общество с ограниченной ответственностью "Лютик" осуществляло из пяти арендованных у предпринимателя резервуарах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что счета-фактуры в адрес общества были выставлены российским поставщиками - продавцами товара с указанием сумм подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" не оприходовала товар, а принимала его на основании договора оказания услуг. Товар у индивидуального предпринимателя Пехотина Н.П. находился на основании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Лютик" договора хранения, при выбытии товара его списание предпринимателем не производилось.

Доказательств недобросовестности общества ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено.

Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассматривался судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1457/2007-59/46 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 по делу N А32-1457/2007-59/46, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш