Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 17353/07 Поскольку у сторон имеются взаимные денежные обязательства и ответчик обратился с заявлением о прекращении обязательства зачетом однородного встречного требования, суд пришел к выводу о том, что взаимные обязательства сторон частично прекращены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 17353/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" от 30.11.2007 N 02-3/17069 о пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 по делу N А62-10502/05, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Лентрансгаз" к открытому акционерному обществу "Связьстрой-7" о взыскании задолженности за отпущенные ответчику нефтепродукты и материалы на сумму 1 670 225 рублей 08 копеек.

Суд установил:

требования истца заявлены о взыскании задолженности в сумме 16 780 225 рублей 08 копеек в связи с неоплатой ответчиком нефтепродуктов и материалов по договорам подряда за период с 21.02.2002 по 20.12.2002.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Связьстрой-7" в пользу ООО "Лентрансгаз" взыскана задолженность в размере 242 467 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия встречных однородных требований сторон, в отношении которых был произведен зачет.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

Заявитель (истец) не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований. ООО "Лентрансгаз" ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная правовая квалификация заключенному сторонами с участием ООО "Вельт" договору перевода долга от 02.12.2002 N 74, указывает на неправомерность выводов суда о признании указанного договора незаключенным.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Лентрансгаз" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд установил, что истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 1 670 225 рублей 08 копеек.

Не оплатив полученную продукцию, ответчик направил истцу акт зачета взаимных требований от 18.12.2003, исходя из того, что у сторон имеются встречные однородные требования на сумму 1 424 757 рублей 22 копейки.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Суд, учитывая наличие у сторон взаимных денежных обязательств на указанную выше сумму и заявление ответчика о прекращении обязательства зачетом однородного встречного требования, пришел к правильному выводу о том, что актом от 18.12.2003 взаимные обязательства сторон на сумму 1 424 757 рублей 22 копеек частично прекращены.

В результате произведенного по заявлению ответчика зачета взаимных требований задолженность ОАО "Связьстрой-7" перед ООО "Лентрансгаз" составила 242 467 рублей 86 копеек, которую суд правомерно взыскал в пользу истца.

Доводы заявителя о необоснованном признании судами договора перевода долга от 02.12.2002 N 74 незаключенным рассматривались судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

Другие доводы заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-10502/05 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова