Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17420/07 Требование налогового органа, которым учреждению предложено уплатить недоимку по земельному налогу и пени, признано недействительным, поскольку в оспариваемом требовании отсутствует указание на период, за который предложено уплатить налог, не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17420/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по городу Новосибирску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2007 по делу N А45-1758/07-41/39 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по тому же делу, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет", город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по городу Новосибирску N 30532 об уплате налога по состоянию - на 15.11.2006, которым учреждению предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 3 895 815 руб. и пени по тому же налогу в сумме 191 741 руб. 74 коп.

Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 решение суда от 07.05.2007 оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в оспариваемом требовании налогового органа отсутствует указание на период, за который предложено уплатить данный налог, не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога. Судом также сделан вывод о непредставлении инспекцией доказательств того, что базой для исчисления пеней являлась именно сумма недоимки в размере 3 895 815 руб.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сумму задолженности по налогу, размер пеней, срок уплаты налога, срок исполнения требования.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения" а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доводам налогового органа судами дана правовая оценка с учетом представленных им доказательств в подтверждение правовой позиции по настоящему спору, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1758/07-41/39 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов