Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17467/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного путем списания указанной суммы с корреспондентского счета на основании исполнительного листа, поскольку неосновательного обогащения не возникло, основанием для списания денежных средств послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое истец обязан исполнить

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17467/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Архангельского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 по делу N А05-1097/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Архангельского филиала (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд Медиа" о взыскании 49 597 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, полученного путем списания указанной суммы с корреспондентского счета на основании исполнительного листа от 11.01.2007 N 1/0084848 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Банк (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2006 по делу N А05-8986/2006-17 с Банка в пользу ООО "Инсайд Медиа" (с учетом заключенного между ООО "Плесецктранслес" и ООО "Инсайд Медиа" договора цессии от 18.09.2006) взыскано 49 066 рублей 66 копеек процентов и 531 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 данное решение оставлено без изменения, при этом в связи с расторжением сторонами договора уступки требования от 18.09.2006 ООО "Инсайд Медиа" заменено на ООО "Плесецктранслес". Однако данное обстоятельство не отражено в резолютивной части постановления.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 11.01.2007 N 1/0084848 инкассовым поручением от 24.01.2007 N 1 со счета Банка в пользу ООО "Инсайд Медиа" списано 49 597 рублей 66 копеек.

Полагая, что спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, Банк обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако по настоящему спору неосновательного обогащения не возникло, поскольку основанием для списания денежных средств послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое Банк обязан исполнить в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 по делу N А05-1097/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова