Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 2768/07 Заявитель подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку суд установил, что в его действиях содержится состав административного правонарушения; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 2768/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" от 07.11.2007 N 20 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2007 по делу N А37-2035/2006-9, установил:

управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 7; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" (685000, г. Магадан, ул. Приморская, д. 4 каб. 2; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2006 по делу N А37-2035/06-9 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде 40000 рублей штрафа.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2007 по делу N А37-2035/2006-9 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2007 по тому же делу определение от 20.03.2007 суда первой инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2007 в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В частности, общество указывает как вновь открывшееся обстоятельство отсутствие полномочий у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.03.2005 N АН-107-фс не прошел процедуру официальной публикации и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно не может применяться. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно обществу, поскольку стало известно из письма Министерства юстиции Российской Федерации, полученного после окончания рассмотрения дела по существу. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2002 N 134, определяющий полномочия должностных лиц, в силу подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 действует только в части установления полномочий должностных лиц государственной речной судоходной инспекции и не действует в отношении иных сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшееся обстоятельство - это обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и является существенным. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 существенным признается обстоятельство, способное повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Заявитель не доказал, что не мог знать о невозможности применения приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.03.2005 N АН-107-фс, поскольку наличие полномочий у административного органа входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; акты, устанавливающие полномочия административных органов, подлежат официальному опубликованию. Кроме того, указанное обществом обстоятельство не является существенным, поскольку все полномочия должностных лиц, установленные приказом Министерства транспорта от 21.10.2002 N 134, сохраняются за сотрудниками управления в силу подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А37-2035/2006-9 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судья

А.Е. Березий

Судья

В.И. Финогенов