Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 8130/07 Суд удовлетворил заявление об отмене решения постоянно действующего третейского суда, в соответствии с которым с общества в пользу заявителя взысканы задолженность по поставленным товарам и пени, поскольку третейским судом принято решение по спорным правоотношениям, на которые не распространяется условие о передаче их на рассмотрение третейского суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 8130/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кислород-Агро" (ул. Победы, 56, с. Петропавловка, Петропавловский р-н, Воронежская область, 397670) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 по делу N А14-14149-2006 653/17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкое" (далее - ООО "Новотроицкое") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Воронежской региональной общественной правозащитной организации "Именем закона" от 27.05.2006 по делу N 1-321-1-06, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кислород-Агро" (далее - общество, заявитель) взыскана задолженность по поставленным товарам в сумме 58900 рублей 50 копеек, пени в сумме 147223 рублей 33 копеек, всего 206123 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 определение от 08.02.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суды не учли то обстоятельство, что в силу норм статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда может быть оспорено только в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что такое решение является окончательным. С учетом пункта 3 статьи 7 Закона о третейских судах и в соответствии с абзацем 7 статьи 45 Регламента постоянно действующего третейского суда при ВРОПО "Именем Закона" принятое решение от 27.05.2006 является окончательным и оспариванию не подлежит.

Кроме того, общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения и нераспространении его действия на существовавшие между сторонами отношения нормам гражданского законодательства, а именно статьям 162, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Общество также указывает на пропуск ООО "Новотроицкое" трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела не находит названных оснований.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона о третейских судах установлены основания для отмены арбитражным судом решения третейского суда. Решение третейского суда может быть отменено, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что третейским судом принято решение по спорным правоотношениям, связанным с осуществлением обществом поставок в июне, июле и ноябре 2004 года, на которые не распространяется условие о передачи их на рассмотрение третейского суда при Воронежской региональной общественной правозащитной организации "Именем Закона", предусмотренное дополнительным соглашением, подписанным сторонами 30.11.2004.

В связи с изложенным, ссылка общества на окончательность решения третейского суда от 27.05.2006 и невозможность его обжалования с учетом положений статьи 40 Закона о третейских судах несостоятельна, так как указанной нормой установлено, что условие об окончательности решения третейского суда может быть предусмотрено сторонами в третейском соглашении, на основании которого спор передается на разрешение третейского суда.

Пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

Довод общества о пропуске ООО "Новотроицкое" указанного срока не соответствует материалам дела. Как следует из решения третейского суда, ООО "Новотроицкое" в третейском разбирательстве не участвовал, копия решения третейского суда получена им только 27.09.2006. Доказательств того, что данная копия получена ранее, обществом не представлено, подтверждения данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованности решения суда первой инстанции, несоответствии его выводов о незаключенности договора нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, так как направлены на пересмотр судебного акта по существу и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельства дела.

Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-14149-2006 653/17 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш