Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 4343/08 Оспариваемый судебный акт, которым удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость при налогообложении реализации товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 4343/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.А., Никифорова С.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (Большой пр., 55 литер Б, г. Санкт-Петербург, 199178) (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления от 10.12.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9309/2007, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 144 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 19.07.2007 требование удовлетворено в отношении признания недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 144 в части отказа в возмещении 219 252 907 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом публичных интересов.

По мнению налогового органа, Налоговый кодекс Российской Федерации (глава 21) не предусматривает применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении реализации товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта.

До рассмотрения заявления по надзорному производству N 2968/08 по аналогичному спору надзорное производство N 4343/08 по настоящему делу было приостановлено определением от 21.05.2008.

В связи принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 24.06.2008 N 2968/08 надзорное производство N 4343/08 подлежит возобновлению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что обществом приобретались телефонные аппараты компании Samsung для целей дальнейшей перепродажи розничным или оптовым покупателям. Часть ввозимой партии товара в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК) оформлялась в таможенном режиме реэкспорта.

Суды исходили из следующего. В налоговом законодательстве отсутствуют определения понятий "экспорт" и "реэкспорт", поэтому согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует обратиться к нормативным актам иных отраслей законодательства, в которых они содержатся. В силу статьи 165 ТК и пункта 29 статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается "вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе". Таким образом, основной признак экспортной операции - факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации. В силу статьи 239 ТК под реэкспортом товаров понимается вывоз ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров за ее пределы. Вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза и является разновидностью экспорта (статья 155 ТК). Поэтому налогоплательщику не может быть отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость лишь на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме реэкспорта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 28 статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ

Между тем, системное толкование положений статей 16, 155, 156, 165, 239, 240 ТК и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 Кодекса.

Изложенная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 2968/08.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражный Суд Российской Федерации. Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17)

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 146, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

возобновить надзорное производство N 4343/08.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9309/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 10.12.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров