Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8684/08 Довод заявителя о недостоверности сведений о цене спорного объекта недвижимости является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общества, которым была утверждена рыночная цена продажи данного объекта, и, следовательно, это обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8684/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Электросигнал-Холдинг" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2007 по делу N А14-10062-2006-550-32 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Электросигнал-Холдинг" (далее - общество "Электросигнал-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - общество "Электросигнал") и привлеченному определением суда в качестве второго ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Веллер" (далее - общество "Веллер"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), закрытого акционерного общества "Финансовый консалтинг", о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2006 N 1, заключенного между обществом "Электросигнал-Холдинг" и обществом "Веллер", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2008, в иске отказано.

Заявитель-общество "Электросигнал-Холдинг", являясь акционером общества "Электросигнал", просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, связанным с установлением цены отчужденного по договору недвижимого имущества, полагая, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по оценке его стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, 17.04.2006 между обществом "Электросигнал" (продавцом) и обществом "Веллер" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому покупатель приобрел недвижимое имущество в виде части корпуса N 48, лит. п/А, А-А-1, А3-А4 площадью 11257,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1, которое обременено правами залогодержателя - Сбербанка РФ. В соответствии с условиями договора стоимость имущества составляет 43500000 руб., и указанный объект недвижимости передан покупателю по передаточному акту от 17.04.2006. За покупателем 24.04.2006 зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебными инстанциями был рассмотрен довод заявителя о недостоверности сведений о цене спорного объекта недвижимости, и признан неосновательным, исходя из следующего.

Данные о рыночной стоимости упомянутого имущества содержались в составленном обществом "Финансовый консалтинг" отчете N 118/Р/06, который не признан судом недостоверным с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по другому делу N А14-5424-2006/270/9 обществу "Электросигнал-Холдинг" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета директоров общества "Электросигнал", которым была утверждена рыночная цена продажи спорного объекта, и эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что эти доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего, Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-10062-2006-550-32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева