Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2003 г. N 1-Г02-106 Оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории РФ решения районного суда нет, поскольку материалами дела установлено, что ответчику было своевременно и надлежаще вручен вызов в суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2003 г. N 1-Г02-106

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С.А. на определение Архангельского областного суда от 15 октября 2002 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Коростышевского районного суда Житомирской области Республики Украина от 21 февраля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Коростышевского районного суда Житомирской области Республики Украина от 21 февраля 2001 года удовлетворен иск и переданы К.С.А. для осуществления ухода и воспитания сын Сергей, 1992 года рождения и дочь Виктория 1996 года рождения. Дети отобраны у К.С.В.

К.С.А. обратился в Архангельский областной суд (компетентный суд Российской Федерации по месту проживания К.С.В.) с ходатайством о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда.

Определением Архангельского областного суда от 15 октября 2002 года в удовлетворения ходатайства отказано.

К.С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить по мотиву его незаконности и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст. 51-54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам решения учреждений юстиции государств-членов СНГ, участников Конвенции, подлежат признанию и исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 55 названной Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 Конвенции решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принимал участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Из материалов дела усматривается, что К.С.В. в октябре 2000 года выехала в Россию и 30.10.2000 г., 09.02.2001 г. и 21.02.2001 г. в судебном заседании не участвовала.

Суду было известно о месте ее проживания в России, что подтверждается сообщением, высланным в адрес суда ОВД Коростышевского района Житомирской области 27 декабря 2000 г.

К.С.В. факт извещения о судебном заседании 21 февраля 2001 года отрицала.

В подтверждение извещения ответчицы своевременно и в надлежащей форме о времени и месте судебного разбирательства, к ходатайству была приложена справка Коростышевского районного суда.

Указанная справка Архангельским областным судом обоснованно оценена критически, поскольку документа (копии уведомления), подтверждающего об извещении К.С.В о месте и времени судебного заседания не представлено. По сообщению начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области в период с апреля 2000 г. по 21 февраля 2001 года извещения о вызове К.С.В. в Коростышевский суд Житомирской области в качестве ответчика не поступало.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы К.С.В. заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условия для признания и принудительного исполнения решения Коростышевского районного суда Житомирской области Республики Украины от 21 февраля 2001 года, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не соблюдены, а поэтому в его признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение должно быть отказано, является правильным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Архангельского областного суда от 15 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.