Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 11-В02-45 Требования истцов об обязании администрации города предоставить им жилую площадь не подлежат удовлетворению, поскольку они состояли в договорных отношениях с межрегиональной финансово-промышленной корпорацией, их исковые требования возникли в связи с невыполнением данным лицом обязательств по договорам, тогда как с администрацией города истцы в каких-либо договорных отношениях не состояли

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 11-В02-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2003 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Казани от 29.05.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2001 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29.08.2001 г., определения Советского районного суда г. Казани от 11.10.2001 г. и 17.12.2001 г. дело по иску А., В., Г., М.Ш.М., М.Р.Г. и Х. к ОАО Межрегиональная финансово-промышленная корпорация "Гарант-Континенталь-Сервис" (далее - МФПК) о расторжении договоров на строительство квартир, заключенных в 1997 г., и о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект по адресу г. Казань, ул. К. Маркса, д. 39.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской З., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А., В., Г., М., М.Р.Г. и Х. обратились в суд с иском к ОАО Межрегиональная финансово-промышленная корпорация "Гарант-Континенталь-Сервис" о расторжении договоров на строительство квартир, заключенных в 1997 г., и просили признать за ними право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, д. 39.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке ст. 34 ГПК РСФСР изменили и дополнили свои исковые требования, просили привлечь в качестве ответчика Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани и Администрацию г. Казани, обязать их исполнить обязательства по договору и предоставить им 678 кв.м. жилой площади.

Решением Советского районного суда г. Казани от 29.05.2001 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани обязано предоставить истцам 612 кв.м жилой площади.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29.08.2001 г. решение Советского районного суда г. Казани от 29.05.2001 г. и кассационное определение от 09.07.2001 г. оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.10.2001 г. и определением этого же суда от 17.12.2001 г. разъяснено решение суда от 29.05.2001 г. и указано, что 612 кв.м жилой площади подлежат предоставлению в доме N 39 по ул. К. Маркса в г. Казани и из фонда Администрации г. Казани.

В протесте заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации просит отменить решение Советского районного суча г. Казани от 29.05.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2001 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29.08.2001 г., определения Советского районного суда г. Казани от 11.10.2001 г. и 17.12.2001 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по делам, по которым до 1 февраля 2003 г. принесены протесты в порядке надзора должностными лицами судов и прокуратуры, указанными в ст. 320 ГПК РСФСР, порядок гражданского судопроизводства должен определяться главой 36 ГПК РСФСР.

Из материалов дела видно (и это установлено судом), что в 1997 г. МФПК заключила с истцами договоры, по которым приняла на себя обязательства построить и передать в собственность истцов жилые помещения в доме N 39 по ул. К. Маркса в г. Казани, а истцы обязались оплатить их стоимость. Строительство данного объекта МФПК должно было вести на основании заключенного им в 1996 г. с Управлением реконструкции при Главе администрации г. Казани договора о совместной деятельности по осуществлению проектирования, реконструкции и строительства.

05.05.1998 г. между МФПК, Управлением реконструкции при Главе администрации г. Казани и ООО "Инженерные строительные технологии" был заключен новый договор на осуществление инвестирования, проектирования и реконструкции указанного дома. 23.12.1998 г. между сторонами по данному договору было заключено соглашение о его расторжении.

24.12.1998 г. Управление реконструкции заключило договор об инвестировании, проектировании и реконструкции того же дома с ООО фирма "Свей".

Полагая, что внесенные в кассу МФПК денежные средства были инвестированы на строительство указанного выше дома, осуществляемого в рамках договора от 24.12.1998 г., истцы обратились в суд с иском к Управлению реконструкции при Главе администрации г. Казани об исполнении обязательств по договору и предоставлении жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные истцами требования об обязании Управления реконструкции при Главе администрации г. Казани предоставить им 612 кв.м жилой площади, суд руководствовался ст.ст. 309, 382 ГК РФ и исходил из доказанности факта вложения в строительство дома МФПК 813554 рублей, полученных этой корпорацией по договорам о долевом строительстве жилья, заключенными с истцами по делу. Суд, возлагая ответственность на Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани, также указал, что это Управление, являясь заказчиком строительства, ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, а именно, без учета интересов дольщиков - истцов, внесших свои деньги в строительство дома, расторгло с МФПК договор и заключило договор на строительство указанного выше дома с ООО фирма "Свей" с передачей последней функции заказчика.

С выводом суда о возложении обязанности по предоставлению жилой площади на Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани согласиться нельзя.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом или не противоречащие ему.

Из материалов дела видно (и это установлено судом), что истцы состояли в договорных отношениях с МФПК, их исковые требования возникли в связи с невыполнением МФПК обязательств по договорам.

С Управлением реконструкции при Главе администрации г. Казани истцы в каких-либо договорных отношениях не состояли.

С суждением суда о наличии уступки права требования, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Данных о том, что МФПК в установленном порядке уступил право требования истцам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани, возражая против заявленного к нему иска, ссылалось на то, что финансовых документов, с достоверностью подтверждающих оплату МФПК работ по строительству дома, представлено не было. Напротив, в материалах дела (т. 3, л.д. 10) имеется справка ПТМ "Велп" о том, что эскизный проект не оплачен; ООО "Кайц" не имело лицензию на занятие строительной деятельностью (т. 2, л.д. 255); по состоянию на 12.05.1999 г. разрешение на производство строительно-монтажных работ не оформлялось, что подтверждено письмом Главного Управления архитектуры и строительства от 02.03.2000 г. (т. 2, л.д. 254). Управление реконструкции указывало также, что в соглашении от 23.12.1998 г. о расторжении договора с МПФК в п. 3.2 было оговорено, что суммы, ранее внесенные на строительство объекта, будут возмещены МФПК по представлении подтверждающих документов. Однако таких документов МФПК представлено не было.

Указанное нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает существенным, влекущим отмену судебного решения и последующих судебных постановлений.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в надзорном порядке на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 29.05.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9.07.2001 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29.08.2001 г., определения Советского районного суда г. Казани от 11.10.2001 г. и 17.12.2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.