Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N 11-В02-70К Необходимость оценки доводов истца об исполнении им надлежащим образом обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, стала основанием для направления дела на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N 11-В02-70К

Судья Верховного Суда Российской Федерации П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе гр. М. дело по его иску к ООО "ЖБК-2МС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, установил:

М. обратился в суд с иском к ООО "ЖБК-2МС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом генерального директора ООО "ЖБК-2МС" Х.Ф.С. от 18.07.2002 г. за N 284/ок был уволен с должности начальника Апастовского карьера по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая увольнение незаконным, истец указывал, что каких-либо нарушений не допускал, с приказами директора от 03.07.2002 г. и 04.07.2002 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ознакомлен не был, объяснений с него не требовали, приказы выслали по почте; 17.07.2002 г. он находился на комбинате в г. Казани для решения вопросов, входящих в его непосредственные производственные обязанности. Истец указывал также, что действительной причиной увольнения явились его критические замечания в адрес генерального директора ООО "ЖБК-2МС" Х.Ф.С.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 20.08.2002 г. в иске М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело по надзорной жалобе М. истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что судом не было дано никакой оценки его доводам об исполнении им надлежащим образом обязанностей, возложенных трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем, эти доводы, подтвержденные, как указывает заявитель, доказательствами по делу, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора судом.

Так, М. указывает, что после получения телефонограммы от 02.07.2002 г. о направлении работника в г. Казань для ремонта бульдозера выехал из с. Апастово вместе с бульдозеристом Х.Х.Г.; последний, подтвердив поломку бульдозера, вместе с тем, отказался ремонтировать бульдозер, ссылаясь на то, что это не входит в его обязанности, письменного же приказа о командировке работника из с. Апастово в г. Казань (расстояние между ними - 150 км) и оплате командировочных не было. Другие находящиеся в его подчинении механизаторы категорически отказались ехать в г. Казань для ремонта бульдозера (что подтверждено ими в судебном заседании), мотивируя это тем, что устроились на работу в карьер с. Апастово, в г. Казани имеется свой транспортный цех, рабочие и все необходимое оборудование для ремонта бульдозеров.

Кроме того, как указывает М., 17.07.2002 г. он исполнял свои трудовые обязанности, а именно, находился на комбинате в г. Казани для решения производственных вопросов - получения заработной платы рабочим и горюче-смазочных материалов для техники карьера. Однако в выдаче заработной платы и горюче-смазочных материалов ему было отказано. Между тем, как указывает М., он ежемесячно получал заработную плату по соответствующим бухгалтерским документам для рабочих Апастовского карьера в бухгалтерии ООО "ЖБК-2МС" в г. Казани с последующей ее раздачей рабочим в с. Апастово, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Факт приезда бухгалтера 17.07.2002 г. в с. Апастово для выдачи заработной платы работникам карьера был исключением, о котором его, как начальника карьера, заранее в известность не поставили.

Что касается указания в приказе N 284/ОК от 18.07.2002 г. на невыполнение им как начальником карьера предписаний, замечаний контролирующих служб предприятия, отсутствие ведения учета состояния движения запасов сырья, то, как указывает М., оно противоречит выданной ему 28.06.2002 г. характеристике, в которой отмечается в период его работы с 1978 г. начальником Апастовского карьера "стабильность производства, высокая производительность труда, высокий уровень трудовой дисциплины". Этому обстоятельству, как указывает М., никакой оценки судом дано не было.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

дело по иску М. к ООО "ЖБК-2МС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.