Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 11-В03-13 При новом рассмотрении дела подлежат проверке доводы заявителя о том, что он прописан в спорной квартире, от права на жилую площадь в ней никогда не отказывался, его отсутствие в квартире было временным и вынужденным, поскольку после расторжения брака с ответчицей последняя препятствовала проживать в квартире, поставила в дверь дополнительный замок и отказалась дать ключи

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 11-В03-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А.Е.В. дело по иску А.Е.В. к А.Р.С. и А.А.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Р.С, А.А.Е. к А.Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения, установил:

А.Е.В. обратился в суд с иском к бывшей жене А.Р.С. и своей дочери А.А.Е. о вселении в квартиру N 23 дома N 47 по улице Чистопольской в г. Казани, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилыми помещениями с выделением ему комнаты площадью 12 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена по программе ликвидации ветхого жилья, он является нанимателем, зарегистрирован в ней, однако после распада семьи ответчицы препятствуют его проживанию в квартире, от вариантов обмена отказываются.

Ответчицы иск не признали и предъявили встречный иск о расторжении с истцом договора найма жилого помещения, мотивируя тем, что он в феврале 1997 года добровольно выехал из квартиры, создав другую семью, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал с 1997 года, вариантов обмена не предлагал.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.08.02 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.02 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20.05.03 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А.Е.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд мотивировал тем, что истец добровольно покинул спорную квартиру в 1995 году, вывез принадлежащее ему имущество, имеет другое постоянное место жительства, где проживает с новой семьей.

Между тем в надзорной жалобе А.Е.В. утверждает, что прописан в квартире, нанимателем которой является с 14.06.96 г., от права на жилую площадь в ней никогда не отказывался, обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, однако решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.06.97 г. ему в иске отказано, после чего он занимался обменом квартиры.

Что касается его отсутствия в квартире, то оно было временным и вынужденным, поскольку после расторжения брака с ответчицей А.Р.С. она препятствовала проживать в квартире, поставила в дверь дополнительный замок и отказалась дать ключи.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего жилищного спора, суд не учел.

Кроме того, заявитель утверждает, что в материалах дела нет доказательств приобретения им права на жилую площадь в другом месте, в связи с чем состоявшиеся по его делу судебные постановления противоречат ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Эти доводы являются юридически значимыми, заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой А.Е.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

дело по иску А.Е.В. к А.Р.С. и А.А.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Р.С., А.А.Е. к А.Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.