Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2003 г. N 11-В03-3 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, является ли мясокомбинат надлежащим истцом по делу, учитывая то, что постановлением главы администрации города дом, в котором находится спорное общежитие, передан в коммунальную собственность города, кроме того, следует учесть то, что ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с мясокомбинатом, вследствие чего он мог быть выселен только с предоставлением другого жилого помещения в общежитии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2003 г. N 11-В03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2003 г. истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску АО "Казанский мясокомбинат" к Г. о выселении и встречному иску Г. к АО "Казанский мясокомбинат" и П. о выселении и вселении с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р. от 17 марта 2003 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., объяснения Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей отменить вынесенные по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

АО "Казанский мясокомбинат" обратилось в суд с иском к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Г. не состоит в трудовых отношениях с АО "Казанский мясокомбинат", был вселен в кв. N 4 общежития по адресу: г. Казань, ул. Родина, д. 31, находящегося в ведении мясокомбината, по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия ТССР с последующим возмещением комбинату жилой площади, однако, данное условие предоставления жилья названным министерством не было выполнено.

Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск к АО "Казанский мясокомбинат" и П. о выселении, указывая, что в его отсутствие представителями мясокомбината дверь квартиры была взломана, его вещи вынесены и в квартиру заселены посторонние лица - П., которых он просил выселить из спорного жилого помещения в общежитии или выселить его с предоставлением другого жилого помещения. Кроме того, Г. заявил, что для предъявления требований о выселении его из общежития мясокомбинатом пропущен срок исковой давности.

Дело рассматривалось судами Республики Татарстан неоднократно.

Решением Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2000 г., иск АО "Казанский мясокомбинат" к Г. о выселении удовлетворен: Г. выселен из квартиры N 4 общежития по адресу: г. Казань, ул. Родина, д. 31, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска Г. к АО "Казанский мясокомбинат" и П. о выселении и вселении отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2000 г. протест прокурора Республики Татарстан оставлен без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. дело по иску АО "Казанский мясокомбинат" к Г. о выселении и встречному иску Г. к АО "Казанский мясокомбинат" и П. о выселении и вселении направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона.

Так, принимая решение о выселении Г., суд первой инстанции сослался на статьи 110 и 47 Жилищного кодекса РСФСР. Между тем, согласно статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

Г. никогда не состоял в трудовых отношениях с АО "Казанский мясокомбинат", поэтому он мог быть выселен только с предоставлением другого жилого помещения в общежитии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан и президиум Верховного суда Республики Татарстан оставили решение суда без изменения, сославшись на ст. 606 ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Данная норма регулирует отношения по договору аренды. Однако, АО "Казанский мясокомбинат" предъявило иск о выселении Г. на основании статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР. Между Г. и мясокомбинатом отсутствуют отношения аренды жилого помещения.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, является ли мясокомбинат надлежащим истцом по делу, учитывая, что постановлением Главы администрации г. Казани от 01.02.1999 г. дом, в котором находится спорное общежитие, передан в коммунальную собственность г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2000 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2000 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.