Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 11-В03ПР7 В соответствии с законодательством, действовавшим на момент рассмотрения дела судом, в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения, кроме того, не было запрета проведения экспертиз для лиц, не имеющих высшего образования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 11-В03ПР7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2003 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.12.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2002 г. дело по иску А. к ООО "Унистрой" об устранении недостатков в квартире, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А. обратился в суд с иском к ООО "Унистрой" об устранении недостатков в переданной ему по договору с ответчиком квартире N-80 в доме 57 "б" по ул. Н. Ершова в г. Казани, возмещении ущерба, причиненного в результате передачи квартиры ненадлежащего качества, взыскании пени и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска А. указал, что на основании договора о долевом участии от 20.01.97 и договора передачи квартиры в собственность от 15.01.99 он произвел внутренние отделочные работы в спорном жилом помещении и вселился в него с семьей в октябре 1999 года.

За время эксплуатации жилого помещения обнаружились скрытые недостатки строительных работ, а именно: во всех жилых помещениях углы от потолка до пола покрылись плесенью, постоянно влажные, в детской и ванной комнатах одна из стен постоянно влажная, покрыта плесенью, испариной, на кафеле и обоях постоянно образуется конденсат, во всех комнатах окна запотевшие, верхние части оконных рам находятся во влажном состоянии, кроме того дал осадку сам дом. В результате воздействия перечисленных факторов пришли в негодность обои, оконные рамы, вздулся паркет детской комнаты и прихожей, образовались следы воздействия влаги на потолке в зале и на кухне, появились трещины стен, входная дверь перестала закрываться.

По заявлению истца 15.03.2000 г. объединенная комиссия с участием администрации Советского района г. Казани, ответчика и других специализированных организаций, выявила наличие в квартире вышеперечисленных недостатков.

А. просил суд обязать ответчика устранить недостатки, связанные с нарушением системы вентиляции в квартире, взыскать частично стоимость ремонта в размере 12.369 руб., стоимость новых оконных рам и работ по их установке в размере 161.370 руб., работ по утеплению наружных стен в размере 286.133 руб., пени за период с 15.04.2000 по 07.12.2001 за несвоевременное устранение недостатков и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил возместить ему стоимость предстоящего ремонта квартиры на сумму в 12.369,5 руб., предстоящие расходы на утепление внешних стен на сумму в 386.820 руб., взыскать пени, компенсацию морального вреда и обязать ответчика устранить недостатки системы вентиляции.

Представители ответчика признали вину ООО "Унистрой" только в отношении трещины на стене и выразили готовность устранить данный дефект.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.12.2001 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2001 г., иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность устранить в квартире истца недостатки, связанные с нарушением системы вентиляции, возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 20.03.2002 г. отклонен надзорный протест прокурора Республики Татарстан, принесенный на предмет отмены решения Вахитовского районного суда.

В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по делам, по которым до 1 февраля 2003 г. принесены протесты в порядке надзора должностными лицами судов и прокуратуры, указанными в ст. 320 ГПК РСФСР, порядок гражданского судопроизводства должен определяться главой 36 ГПК РСФСР.

По заключению Судебной строительно-технической экспертизы Центральной Средне-Волжской лаборатории судебной экспертизы от 08.11.2001 г. самовольная внепроектная надстройка ответчиком десятого этажа дома серьезно нарушила требования СНиП, вызвав непредусмотренную дополнительную нагрузку несущих элементов здания, в том числе и на фундаменты. В результате этих действий ответчика была нарушена система вентиляции здания, в том числе и в квартире истца, которая не была откорректирована с учетом дополнительного этажа. Внешние стены имеют недостаточную теплоизоляцию, что приводит к повышенной конденсации на них влаги и возникновению парникового эффекта. Произведенная истцом перепланировка имела все необходимые согласования и не повлияла на возникновение в квартире повышенной влажности.

В протесте указывается на то, что приведенное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку, как следует из экспертного заключения, эксперт С. имеет лишь среднетехническое образование, а сведения об образовании эксперта Б. отсутствуют. Следовательно, проведение экспертизы не могло поручаться указанным лицам и составленное ими заключение какого-либо правового значения не имеет.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку в ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что должность эксперта может занимать гражданин, имеющий высшее профессиональное образование, но не содержится запрета проведения экспертиз для лиц, не имеющих высшего образования. К тому же, в силу ст. 75 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения.

Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами (ст.ст. 56, 78 ГПК РСФСР).

Суд оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В протесте высказывается несогласие с такими выводами суда, основанными на оценке доказательств, и, по существу, предлагается переоценить доказательства для отказа в иске.

Таким образом, несмотря на то, что формальными основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в протесте указаны допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права, фактически речь в нем идет о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Однако эти доводы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и признаны не состоятельными.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. Таких конкретных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в протесте не содержится, поэтому протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.12.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2002 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.