Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 78-Г02-55 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения администрации, суд указал, что оспариваемое распоряжение лишь определяет порядок осуществления мер обеспечения производства по конкретному виду административных правонарушений, кроме того, оно регулирует те правовые положения, рассмотрение которых административным законодательством возложено на федеральный орган исполнительной власти, следовательно, и субъект РФ полномочен решить те же вопросы распоряжением органа исполнительной власти

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 78-Г02-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании не действующим и не подлежащим применению распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 26 ноября 2001 года N 1231-ра "Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств" по кассационной жалобе К. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя Администрации Санкт-Петербурга Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пунктом 2.1 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 26 ноября 2001 года N 1231-ра "Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств" установлено, что размер платы за прием, хранение и выдачу задержанных транспортных средств, доставляемых на специальные площадки, определяется государственным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в соответствии с методикой, согласованной с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга".

К. просит признать приведенную норму не действующей и не подлежащей применению, утверждая, что она противоречит ст. 245 КоАП РСФСР, ст. 27.13 КоАП РФ и ст. 8 Федерального закона "О введении в действие КоАП РФ" от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ. Указал, что порядок хранения и оплаты хранения задержанных транспортных средств определяется местными органами исполнительной власти, а ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" к ним не относится. Распоряжение противоречит ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 года, поскольку порядок задержания, помещения на стоянку и хранения, включая размер платы за хранение задержанного транспортного средства, определяется Правительством Российской Федерации и к полномочиям органов власти субъекта Российской Федерации не отнесен; ст. 8 ФЗ "О введении в действие КоАП РФ" предписывает органам власти субъектов РФ привести ранее изданные нормативные акты об административных правонарушениях в соответствие с КоАП РФ до 1 июля 2002 года, однако, в установленный срок распоряжение отменено не было, поэтому оно не подлежит применению и не порождает правовых последствий.

Представитель Администрации Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражал.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2002 г. К. в удовлетворении заявления отказано.

К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений Администрации Санкт-Петербурга, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что утративший силу с 1 июля 2002 г. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР не может служить базой для сравнения законности оспариваемого нормативного правового акта, а Правительство Российской Федерации не приняло нормативный акт, устанавливающий порядок задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, оплату расходов, в связи с чем Санкт-Петербург как субъект РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование порядка оплаты хранения задержанных транспортных средств в форме издания нормативного акта органа исполнительной власти до принятия акта Правительства РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, не противоречат материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Правовые акты, действие которых прекращено, с этого момента основанием для возникновения прав и обязанностей являться не могут, поэтому проверка в судах в порядке нормоконтроля оспариваемого акта должна осуществляться в сравнении с действующим правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", на который имеется ссылка в решении суда.

В этой связи судом правомерно распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 26 ноября 2001 года N 1231-ра "Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств" проверено на соответствие Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, а не КоАП РСФСР.

В соответствии с п. 5 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт Правительства РФ, определяющий порядок задержания транспортного средства, помещение его на стоянку и хранение, до настоящего времени не принят.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральный закон о порядке введения его в действие не связывают установленную его ст. 27.13 возможность задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации, хранения с изданием акта Правительства Российской Федерации, данная норма действует с момента введения в действие КоАП РФ. Учитывая, что с этого же времени соответствующие службы несут расходы, связанные с исполнением данной нормы, субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование.

Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 26 ноября 2001 года N 1231-ра "Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств" не противоречит п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ и ч. 2 ст. 12 ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", в связи с чем оснований для признания его не действующим, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что введение норм оспариваемого распоряжения Администрации Санкт-Петербурга относится к компетенции законодательного, а не исполнительного органа государственной власти, является ошибочным.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации относит к области законодательства об административных правонарушениях установление перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности, порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний (ст. 1.3).

Оспариваемое распоряжение лишь определяет порядок осуществления мер обеспечения производства по конкретному виду административных правонарушений. Кроме того, распоряжение регулирует те правовые положения, рассмотрение которых КоАП РФ возложено на федеральный орган исполнительной власти - Правительство РФ, следовательно, и субъект Российской Федерации полномочен решить те же вопросы распоряжением органа исполнительной власти.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.