Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 г. N 11-Г03-6 Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд указал, что неправильное, по мнению истца, определение судом стоимости продовольственного пайка не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно и не могло быть ему известно

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 г. N 11-Г03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2003 г. дело по заявлению К.С.И. о пересмотре решения Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 г., по частной жалобе К.С.И. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 г. иск К.С.И. к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании невыплаченной части пенсий, неустойки за несвоевременную выплату пенсии, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Решением суда постановлено взыскать с Военного комиссариата Республики Татарстан в пользу К.С.И. своевременно неполученную часть пенсии в размере 15874 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2002 г. указанное решение Верховного суда Республики Татарстан в части отказа в иске об индексации несвоевременно выплаченных пенсионных сумм отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставлено без изменения. Решением Верховного суда Республики Татарстан от 7 октября 2002 г. иск К.С.И. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Военного комиссариата Республики Татарстан в пользу К.С.И. индексацию несвоевременно выплаченных пенсионных сумм в размере 12641 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. К.С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что стоимость его продовольственного пайка по решению суда установлена 608 руб. 33 коп., однако, из справки Центрального продовольственного управления Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 214), с которой К.С.И. ознакомился 2 октября 2002 г. следует, что стоимость продовольственного пайка была значительно выше и составляла 1378 руб. 78 коп. Суд при вынесении решения, вместо положенной в соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы и их семей" месячной стоимости продовольственного пайка учитывал размер выплачиваемой военнослужащим, взамен него, денежной компенсации, что привело к снижению выплат.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2003 г. заявление К.С.И. о пересмотре решения Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель К.С.И. по доверенности П.Д.Н. в частной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальную стоимость продовольственного пайка К.С.И. узнал лишь в октябре 2002 г., что является, как он считает, основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того судом, по его мнению, неправильно толкуются нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд обоснованно пришел к выводу, что неправильное определение судом, как указывает заявитель, стоимости продовольственного пайка, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю, поскольку К.С.Н. соглашался в ходе судебного заседания с расчетом стоимости его продовольственного пайка в размере 608 рублей 33 копейки. Требований об уточнении или изменении указанной суммы не заявлял.

Не является основанием для пересмотра решения суда и довод К.С.Н. о том, что судом при вынесении решения вместо стоимости продовольственного пайка учитывался размер выплачиваемой взамен него денежной компенсации. Указанный довод является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения также не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не исследовались судом и являлись основанием к отмене определения суда.

Суд дал правильную юридическую оценку обстоятельствам по делу и вынес обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.С.И. без удовлетворения.