Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2003 г. N 14-Г03-11 Оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в кассационном порядке нет, поскольку вопросы об отводе судей либо их замене в областном суде не разрешались, в жалобах заявителя не указано, какие действия (бездействие) суда второй инстанции нарушают его права

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2003 г. N 14-Г03-11

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании определение Воронежского облсуда о передаче на кассационное рассмотрение другой областной суд гражданского дела по жалобе Г. на действия подразделения судебных приставов Центрального района г. Воронежа установил:

Г. обратилась в суд с жалобой на действия подразделения судебных приставов Центрального района г. Воронежа, по тем основаниям, что в результате бездействия до настоящего времени не исполняются решения Центрального райсуда г. Воронежа от 15.05.1998 года и от 22.04.1999 года по трудовому спору.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2002 года производство по делу по жалобе Г. на действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Воронежа прекращено в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2001 года.

В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на нарушение своих прав (л.д. 234, 238-239, 248, 260).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2003 года дело по жалобе Г. на действия подразделения судебных приставов Центрального района г. Воронежа, Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области, прокуратуры Воронежской области, Воронежского областного суда, администрации Воронежской области, администрации города Воронежа, комитета по образованию администрации г. Воронежа снято с кассационного рассмотрения и направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

В судебное заседание Г. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как видно из материалов дела, вопросы об отводе судей либо их замене в областном суде не разрешались.

Направив дело в вышестоящий суд для определения подсудности, судебная коллегия указала, что настоящее гражданское надлежит дело снять с кассационного рассмотрения, поскольку одной из сторон по делу является Воронежский областной суд.

Однако, в соответствии со ст.ст. 36, 37 ГПК РФ областной суд стороной по настоящему делу являться не может, и в случае нарушения прав заявителя для обжалования судебных постановлений суда кассационной инстанции предусмотрен специальных порядок, установленный гражданским процессуальным кодексом.

Более того, в жалобах заявителя не указано, какие действия (бездействия) нарушаются судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела по жалобе Г. на действия подразделения судебных приставов Центрального района г. Воронежа в другой суд для кассационного рассмотрения по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2002 года отказать, а дело направить на рассмотрение в Воронежский областной суд.