Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 14-Г03-6 Отказ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда правомерен, так как в заявлении ставится вопрос не о разъяснении решения, а о взыскании пособия, что не являлось предметом разбирательства в суде

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 14-Г03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П.Л.В., Л.Л.С., Т. и других о разъяснении решения Воронежского областного суда от 25 июля 2002 года по частной жалобе П.Л.В., Л.Л.С., Т. и других

на определение Воронежского областного суда от 27 ноября 2002 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Воронежского областного суда от 25 июля 2002 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2002 года, признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания постановление и.о. Главы администрации Воронежской области от 31 января 2002 года N 84 "О выплате опекунского пособия".

Заявители П.Л.В. и другие обратились в суд с заявлением, в котором просят разъяснить решение суда.

Определением Воронежского областного суда от 27 ноября 2002 года постановлено: заявление П.Л.В., Л.Л.С., Т., К., М.Е.А., Л.Л.П., Г., Б., П.О.М., Ч., В., У., И., Д., М.Т.А., С.М.В., Ш., Е., С.В.Г., С.М.А., З., С.Т.Е., М.З.Я. о разъяснении решения Воронежского областного суда от 25 июля 2002 года оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суда, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Как видно из материалов дела, заявители, не оспаривая решение по существу, считают, что в пользу опекаемых детей должна быть взыскана судом денежная разница опекунского пособия с 1.01.2002 г. по 1.10.2001 года в сумме 3204 руб. на одного ребенка, т.е. ставится вопрос не о разъяснении решения, а о взыскании пособия.

Однако, вопросы о взыскании пособия Воронежским областным судом по заявлениям Л.Л.С. и других не разрешались.

Решение суда о признании постановления N 84 от 31.01.02 г. недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания в полном объеме разрешило заявленные требования и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ст. 239-8 ГПК РСФСР (ст. 258 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения сделан правильно.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 374 ГПК РФ

определение Воронежского областного суда от 21 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Л.В., Л.Л.С., Т., К., М.Е.А., Л.Л.П., Г., Б., П.О.М., Ч., В., У., И., Д., М.Т.А., С.М.В., Ш., Е., С.В.Г., С.М.А., З., С.Т.Е., М.З.Я. - без удовлетворения.