Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г. N 18-В02-87 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить с оставлением в силе решения первой инстанции, поскольку при вынесении определения судебной коллегией сделан вывод о несоразмерности установленной ко взысканию суммы последствиям признания сделки недействительной, который ни на чем не основан

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г. N 18-В02-87

М.Е.В. и Ш. обратились в суд с иском к Х. о выселении его и членов его семьи из дома, находящегося по адресу г. Курганинск, ул. 12 Декабря, дом 148. В обоснование своих требований ссылались на то, что собственником дома являлся их отец М.В.Н., умерший 4 марта 1992 года. От имени своего отца в 1989 году М.Е.В. договорилась с ответчиком о продаже указанного дома, и получила от Х. 8800 руб.; при оформлении договора в 1991 году горсоветом была разрешена продажа дома за 15000 руб., но Х. отказался доплатить 6000 руб., в связи с чем договор оформлен не был.

Х.. обратился в суд с встречным иском к М.Е.В., Ш. о признании договора купли-продажи дома, заключенного между им и М.В.Н., действительным.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Курагинского городского суда от 19 октября 1994 года в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи дома действительным отказано, стороны приведены в первоначальное положение.

Решением Курагинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2001 года с М.Е.В. взыскано в пользу Х. 55830 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2001 года размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Х., снижен до 5583 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уменьшая сумму, подлежащую взысканию в пользу Х., судебная коллегия исходила из положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, с применением указанной статьи в данном случае согласиться нельзя, поскольку решение о взыскании неустойки судом не выносилось.

В то же время оснований для снижения в 10 раз размера суммы, полученной в 1989 году М.Е.В., и рассчитанной с учетом индекса роста потребительских цен и с учетом уже перечисленных денежных сумм Х., не имелось.

Вывод суда о несоразмерности установленной судом ко взысканию суммы последствиям признания сделки недействительной ни на чем не основан. В то время как суд первой инстанции, определяя размер данной суммы, руководствовался двумя заключениями экспертов, которым была дана оценка в силу ст. 56 ГПК РСФСР.

Таким образом, при вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем нахожу определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, - прошу:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2001 года отменить с оставлением в силе решения Курагинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2001 года.

Н.Ю. Сергеева