Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 18-В02-97 Поскольку сведений о вручении сторонам копии протеста и извещения в материалах дела нет, постановление президиума краевого суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (с изменениями и дополнениями)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 18-В02-97

С изменениями и дополнениями от:

15 мая 2003 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 г. N 18-Г03-9 в настоящее определение внесены изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2002 г. гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Кагост" о признании недействительным решения общего собрания участников общества по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия установила:

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кагост" о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 12 июня 1997 г. о реорганизации общества путем выделения части имущества бывшим участникам общества Т. и Ш. в размере 30,7 процентов.

В подтверждение требований указал, что он не был извещен о проведении общего собрания и повестке дня и не присутствовал на нем. Т. и Ш. для реорганизации нового юридического лица выделено имущество с долевым размером равным 30,7 процентов, в то время как они при вхождении в общество, наделялись долями в Уставном капитале в общей сумме, равной 17,5 процентов. Проведение общего собрания учредителей ООО "Кагост" и решение о реорганизации общества без его (Д.) участия грубо нарушили его права и законные интересы.

Представитель ООО "Кагост" иск признал.

Третьи лица Ш. и Т с иском не согласились, указав, что реорганизация произведена с согласия учредителей общества, истец пропустил срок исковой давности.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2001 г. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения - об отказе Д. в иске.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 г. определение кассационной инстанции оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума краевого суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста принесенного по их делу.

В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле направляются судам. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле имели возможность представить объяснения на протест и дополнительные материалы.

Из надзорной жалобы представителя по доверенности Каменева и ООО "Кагост" - С. усматривается, что стороны о времени и месте рассмотрения дела президиумом краевого суда не извещались, копию протеста, вопреки требованиям ст. 325 ГПК РСФСР не получили, в результате чего были лишены права представить какие-либо объяснения на протест и дополнительные материалы.

Сведений о вручении сторонам копии протеста, извещения о времени назначения дела судом надзорной инстанции, которые бы опровергли доводы жалобы, в деле нет.

При таких обстоятельствах, учитывая что лишения права участвовать в судебном разбирательстве является существенным нарушением норм процессуального права, постановление президиума в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 331 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.