Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2003 г. N 18-В03-23 Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу, поскольку истец не относится к кругу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2003 г. N 18-В03-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 г. гражданское дело по иску К.В.А. к ЗАО "Фото Плюс" и ООО "Солен" о признании договора аренды нежилых помещений недействительным по надзорной жалобе ООО "Солен" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2002 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Солен" адвоката М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.В.А., являющийся акционером закрытого акционерного общества "Фото Плюс", обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фото Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Солен" о признании недействительным заключенного между ответчиками 28 октября 1997 г. договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 10, с правом их выкупа, сославшись на то, что данная сделка заключена с нарушением требований закона.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2002 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2002 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 октября 2002 г. отклонен протест прокурора Краснодарского края, и судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Солен" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ООО "Солен" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая дело, суд, в частности, сослался на то, что истец, являющийся владельцем 1,05% акций ЗАО "Фото Плюс", вправе оспаривать заключенную между указанным акционерным обществом и ООО "Солен" сделку.

Между тем, из материалов дела видно, что договор аренды нежилых помещений с правом выкупа заключен в 1997 г. между двумя юридическими лицами - товариществом с ограниченной ответственностью "Истехфо", только в 1999 г. реорганизованном в ЗАО "Фото Плюс", и ООО "Солен", а потому К.В.А., не являющийся стороной по договору, не вправе оспаривать его в судебном порядке.

Данное обстоятельство не учтено судом при рассмотрении дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствий по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 ГПК РСФСР (действовавшего ранее), ст.ст. 3, 4 действующего ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, исходя из норм гражданского судопроизводства следует вывод о том, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению гражданина о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, или прав и интересов других лиц, если такое право ему предоставлено законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом существенно нарушены требования статьи 166 ГК РФ, определившей круг лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, к кругу которых К.В.А. не относится, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2002 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 октября 2002 г. отменить и прекратить производство по делу.