Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 18-В02ПР-130 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда затрагивались жилищные права третьих лиц, которые в нарушение требований процессуального законодательства не были привлечены к участию в деле, и судебные инстанции разрешили вопрос об их правах и обязанностях в их отсутствие

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 18-В02ПР-130

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об изменении способа исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 12 января 2000 года и индексации суммы по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2002 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., объяснения К., попросившей протест отклонить, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2000 года и индексации взысканной суммы.

В обоснование заявления указала, что решением с фирмы "БАК" в ее пользу взыскано 589 564 руб. в связи с невыполнением фирмой обязательства по передаче ей в собственность четырехкомнатной квартиры. Решение суда не исполнено, взысканная сумма обесценилась, а поэтому, в соответствии со ст. 207-1 ГПК РСФСР подлежит индексации в размере стоимости четырехкомнатной квартиры 865 000 рублей, на момент подачи данного заявления. В порядке исполнения решения просила передать ей в собственность двухкомнатную квартиру N 15 в доме N 9 по улице Севастопольской в городе Краснодаре, принадлежащую на праве собственности фирме "БАК" и взыскать с должника остаток долга.

Определением Советского районного суда от 14 января 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2002 года, в собственность К. передана квартира N 15 в доме N 9 по улице Севастопольской в городе Краснодаре и взыскан остаток долга с фирмы "БАК" в сумме 353 952 рубля.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2002 года был отклонен протест прокурора Краснодарского края, принесенный не предмет отмены указанных судебных постановлений в части передачи в собственность К. квартиры.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об изменении определения Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2002 года и исключении из его резолютивной части слов о передаче в собственность К. квартиры N 15 дома N 9 по улице Севастопольской города Краснодара, отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2002 года и постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2002 года в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение ном процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Решение, определение, постановление суда подлежит отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 ГПК РСФСР.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что квартира N 9 в доме N 15 по улице Севастопольской в городе Краснодаре принадлежит на праве собственности форме "БАК". Однако, на указанную квартиру 13 мая 1997 года исполкомом Западного округа города Краснодара выдан ордер N 040611 Д. на состав семьи три человека, с ней был заключен договор найма.

Д. значилась прописанной и проживающей с семьей в квартире в период рассмотрения в суде заявления К. о передаче ей в собственность этой квартиры, что подтверждается справкой домоуправления N 2 Краснодарской КЭЧ (л.д. 22).

При рассмотрении заявления К. затрагивались жилищные права Д. и членов ее семьи, однако, несмотря на это обстоятельство, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР, она не была привлечена к участию в деле и вышеназванные судебные инстанции разрешили вопрос о ее правах и обязанностях в ее отсутствие.

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных определений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2002 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2002 года, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.