Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 18-ВПР03-18 Решение по делу по жалобе на действия должностного лица, которым суд постановил решение об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, подлежит отмене, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, хотя данное обстоятельство не являлось необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 18-ВПР03-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 г. гражданское дело по жалобе Х. на действия должностного лица по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Крымского районного суда от 30 мая 2002 г. и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Х., депутат Совета депутатов г. Крымска и Крымского района, обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, указывая на то, что сессией Совета депутатов г. Крымска и Крымского района принято решение N 163 от 18.05.2002 г. "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Крымска и Крымского района", которым постановлено внести в реестр муниципальной собственности объекты недвижимости, расположенные на территории рынков г. Крымска и ст. Варениковской того же района, и осуществить регистрацию права муниципальной собственности на указанные объекты в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Крымскому району. Поскольку филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Крымскому району отказал в регистрации права муниципальной собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Крымска и Крымского района заявитель просил признать неправомерными действия должностного лица.

Решением Крымского районного суда от 30 мая 2002 г. жалоба удовлетворена. Утвержден перечень объектов, составляющих муниципальную собственность г. Крымска и Крымского района. На филиал краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Крымскому району возложена обязанность по регистрации права муниципальной собственности на спорную недвижимость.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2002 г. протест председателя Краснодарского краевого суда об отмене вынесенного решения отклонен.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права вынесены незаконные решения.

Проверив материалы дела и обсудив протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса. Согласно ст. 239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы. С учетом указанных норм права, жалоба может быть подана гражданином, права и свободы которого нарушены. Как видно из материалов дела, отказ в регистрации муниципальной собственности получен Комитетом по управлению муниципальным имуществом, а следовательно, решением регистрирующего органа права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены и полномочия по преставлению интересов органа местного самоуправления в судах он не наделен. Более того, Комитет по управлению муниципальным имуществом, которому отказано в регистрации имущества, с жалобой в суд не обращался и к участию в деле не привлекался.

Как установлено в судебном заседании, основанием отказа в государственной регистрации муниципальной собственности явилось отсутствие правоустанавливающих документов на объекты. Постановляя решение по делу, суд не истребовал у Комитета документы, подтверждающие право муниципальной собственности на спорные объекты. В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР в решении суда отсутствует мотивировочная часть и анализ доказательств, приведших к выводу о незаконности действий государственного регистратора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Это требование закона судом не учтено. По делу по жалобе на действия должностного лица суд постановил решение об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, то есть вышел за пределы заявленных требований, хотя данное обстоятельство не являлось необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР нарушение процессуального права является основанием к отмене решения при условии, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Рассматривая жалобу на действия филиала учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Крымскому району, суд не привлек к участию в деле указанный орган и Крымское районное потребительское общество, на балансе которого находится спорное имущество.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 п. 2 ГПК РСФСР (387, 390 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Крымского районного суда от 30 мая 2002 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2002 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.