Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. N 2-В02-28 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая истцу в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, действовали без учета фактических обстоятельств и не получили объяснения истца по его требованию в сложившейся ситуации

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. N 2-В02-28

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Череповецкий коммерческий банк" и к С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде недостроенного здания банка, заключенного 13 июля 2000 г. между конкурсным управляющим признанного в установленном порядке банкротом вышеназванного банка и С.

В обоснование своего требования Т. сослался на то, что еще 10 мая 2000 г. указанное здание этим же конкурсным управляющим было продано ему за 1500000 рублей и условием договора являлась периодичность взноса платежей в течение 2000 г. Первый взнос (300000 руб.) за него был сделан третьим лицом своевременно и об этом продавец был уведомлен, однако, 7 июля 2000 г. комитет кредиторов пересмотрел свою позицию по данному вопросу и поручил конкурсному управляющему продать здание другому покупателю - С. за большую сумму (1750000 руб.). Без расторжения либо признания недействительным в установленном порядке первоначального договора возврат внесенных денег и заключение второго договора являются неправомерными и нарушает законные интересы истца.

Дело неоднократно рассматривалось в судах.

Решением Череповецкого городского суда от 28 февраля 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2002 г., в удовлетворении иска Т. отказано.

Указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, как указано в решении, признано, что на время заключения первой сделки конкурсный управляющий действовал в пределах своей компетенции, возврат Т. внесенной им суммы не основан на законе и не имелось оснований для заключения договора с С., но иск не может быть удовлетворен, поскольку, в случае признания последней сделки недействительной невозможной является установленная законом двухсторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение), так как в соответствии с приказом Банка России от 7 февраля 2002 г. аннулирована запись о государственной регистрации ЗАО "Череповецкомбанк", а следовательно, некому возвращать и некого обязать передать Т. здание, о котором возник спор. Кроме того, ущерба истцу не причинено, так как внесенные за него третьим лицом деньги возвращены, а поступившие от С. деньги пошли в погашение долгов вкладчикам банка. Новыми собственниками банка (С., Ч. и У.) вложены значительные средства в строительство здания и на стороны нельзя возложить обязанность по возмещению убытков.

Однако, с суждением суда в части мотивов отказа в иске согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1, 2, 10 ГПК РСФСР наряду с другими задачей гражданского судопроизводства является правильная и своевременная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Признав по сути, что права и законные интересы Т. были нарушены, суд в противоречии со своим же суждением об установленных и изложенных в решении обстоятельствах выносит решение об отказе в его иске, что не соответствует требованию ст. 197 ГПК РСФСР, предусматривающей, что вывод суда должен быть основан на установленных по делу обстоятельствах. В данном случае, при признании того, что права и интересы истца нарушены, в судебной защите ему фактически отказано.

Сославшись на обстоятельства, которые при положительном для Т. решении по делу делают последнее не исполнимым, суд не обсудил вопроса о необходимости разрешения спора именно при сложившейся ситуации, в том числе, и правомерности позиции истца, указывавшего на то, что иск заявлен только на предмет недействительности сделки, а другие вопросы (реституция, возмещение убытков) будут являться предметом последующих судебных разбирательств (л.д.л.д. 277 об., 278 об.).

Исходя из указанных Т. оснований предъявления иска (ст. 168 ГПК РСФСР, ст. 310 ГК РФ) и имея в виду, о чем указано выше, что при признании сделки недействительной приведение сторон в первоначальное положение установлено законом, а не определяется объемом требований истца, суду необходимо было получить объяснения последнего по его требованию именно в сложившейся ситуации, а не исходить из того, что он ставит вопрос о применении нормы закона в части и без учета фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320 и 324 ГПК РСФСР, прошу:

отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.