Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 21-ВПР03-2 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из приказа об увольнении истца не видно, какой дисциплинарный проступок, совершенный им, послужил основанием для расторжения трудового договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 21-ВПР03-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2000 г., определение судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2000 г., постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения адвоката Коноваловой Т.И., представителя Ш., поддержавшей доводы протеста, представителей ОАО СП Трест "Каббалкдорремстрой" Т. и Г.А.А., возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

Ш. работал главным инженером ОАО "Специализированный производственный трест "Каббалкдорремстрой" (далее ОАО). Приказом генерального директора ОАО от 14.01.2000 г. N 3-к Ш. уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение им без уважительных причин должностных обязанностей.

Не соглашаясь с увольнением и полагая привлечение его к ответственности необоснованным, Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что приказы от 17.04.99 г. и 06.05.99 г. об объявлении ему выговора и строгого выговора изданы в нарушение норм трудового законодательства. Причиной увольнения, по его мнению, послужила критика в адрес руководства ОАО.

Решением Нальчикского городского суда от 29 ноября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2000 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2001 г. протест прокурора республики оставлен без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на приказы от 17.04.99 г. и 06.05.99 г., на основании которых истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям: выговору и строгому выговору, взыскания были применены администрацией в соответствии со ст. 135, 136 КЗоТ РФ. Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 17 апреля 1999 г. Ш. был объявлен выговор за отсутствие на работе в этот день более 4 часов, а также неудовлетворительный контроль за деятельностью технической службы, что привело к срыву работы 17 апреля 1999 г.

Материалами дела подтверждено и это не оспаривается ответчиком, что день 17 апреля был официально объявлен общереспубликанским субботником. На основании этого, приказом генерального директора ОАО от 16.03.99 г. 17 апреля было объявлено рабочим днем для всех работников треста.

Делая вывод о том, что на Ш. правильно возложено дисциплинарное взыскание, суд не учел, что согласно ст. 63 КЗоТ РФ работа в выходные дни запрещается.

Привлечение отдельных работников к работе в эти дни допускается только с разрешения соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации и лишь в исключительных случаях, определяемых законодательством и частью 3 настоящей статьи. Изложенный в данной статье перечень работ, для выполнения которых работник может привлекаться к работе в выходные дни, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Участие в общереспубликанском субботнике носит добровольный характер и невыход (отсутствие) на работу в этот день не может повлечь дисциплинарную ответственность. Отказ работника от выполнения распоряжения администрации о выходе на работу в выходной день нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от 6 мая 1999 г. Ш. объявлен строгий выговор за неудовлетворительную организацию выполнения приказа от 30 апреля 1999 г., также предусматривавшего выполнение работы в выходные дни.

Содержание этого приказа позволяет сделать вывод о том, что на Ш. какие-либо обязанности, связанные с проведением работ в выходные дни, не возлагались.

Кроме того, данный приказ издан также в нарушение требований трудового законодательства.

Как указывалось выше, привлечение отдельных работников к работе в выходные дни допускается только с разрешения соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации. Работа в выходные дни проводится в исключительных случаях и это относится не ко всему предприятию, а к его отдельным членам.

Материалами дела подтверждено, что для проведения работ в выходные дни по вышеназванным приказам администрацией было получено согласие только председателя профсоюзного комитета. Однако решение вопроса о привлечении работников к работе в выходные дни входит в компетенцию профсоюзного комитета.

Такого разрешения профсоюзным комитетом дано не было.

Поскольку приказы о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности изданы в нарушение требований закона, они не могут быть признаны законными.

Систематическое неисполнение трудовых обязанностей является основанием для расторжения трудового договора, если работник, имеющий дисциплинарное взыскание, вновь нарушил трудовую дисциплину.

Из приказа об увольнении Ш. не видно, какой дисциплинарный проступок, совершенный им, послужил основанием для расторжения трудового договора. В приказе от 14 января 2000 г. указано, что основанием послужило решение Совета директоров ОАО. Однако и в этом решении не содержится конкретных указаний на совершение Ш. дисциплинарного проступка (л.д. 26).

Суд оставил без обсуждения также доводы заявителя о причинах его увольнения. Ш. в ходе судебного разбирательства и в своих объяснениях неоднократно ссылался на то обстоятельство, что поводом для увольнения послужили его служебные записки, в которых он предлагал изменить работу треста.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2000 г., постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2001 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.