Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2003 г. N 25-Г03-3 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы служить основаниями для пересмотра оспариваемого решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2003 г. N 25-Г03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. заявление М.Е.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ее дела по иску к ЦНИИ стоматологии о взыскании стоимости лечения за границей, стоимости проезда к месту лечения, убытков, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя ЦНИИ стоматологии С.Г.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.Е.З. обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2000 г. в пользу истицы взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда; 605430 руб., составляющие необходимые ее расходы на лечение за границей (Великобритания); возмещение причиненных убытков - 27720 руб.; стоимость проезда к месту лечения и обратно - 7629 руб.; судебные издержки - 1000 руб., а в остальной части (взыскание неустойки) отказано.

Такой вывод по делу основывался на том, что суд пришел к выводу о неправомерности отказа ЦНИИ стоматологии в одностороннем порядке от лечения М.Е.З. и лишении ее возможности пройти курс лечения в другом месте при наличии договоренности об этом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2000 г. решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска М.Е.З. было отказано.

Кассационная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем лечении истицы в ЦНИИ стоматологии, нарушении ее прав на получение медицинской помощи и одностороннем отказе последнего в продолжении лечения М.Е.З.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2001 г. определение суда второй инстанции (от 14 сентября 2000 г.) изменено. С ЦНИИ стоматологии в пользу М.Е.З. взыскано 27720 руб. в счет возмещения убытков, 50000 руб. компенсации морального вреда и 1000 руб. за получение юридической помощи. В остальной части иска отказано.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала установленным и исходила из того, что отказ ЦНИИ стоматологии от окончательного исполнения заключенного с М.Е.З. договора об оказании медицинских услуг имел место, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Требования же о взыскании с ответчика стоимости лечения в клинике Великобритании и стоимости проезда к месту лечения и обратно подлежат отклонению, поскольку указанные расходы истцом не понесены, а администрацией Астраханской области ей предложено получить бесплатное лечение в областной стоматологической поликлинике.

При вынесении определения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам М.Е.З. указывает на то, что в нарушение ст. 41 Конституции РФ окончательным судебным решением ей отказано в возмещении убытков в виде необходимых сумм для лечения за границей в связи с отказом ответчика в предоставлении такового у него. Будучи не согласной с данным судебным постановлением она обратилась в Конституционный Суд РФ, из определения которого от 6 июня 2002 г. следует, что судом общей юрисдикции дана неправильная правовая оценка ст. 782 п. 2 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ. Отмечается, что согласно ст. 782 п. 2 ГК РФ односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания медицинских услуг даже при условии возмещения заказчику убытков в полном объеме допускается лишь при отсутствии у него возможности предоставить соответствующие услуги. Если заказчик заявит требование о возмещении расходов, связанных с восстановлением нарушенного права на медицинскую услугу, то, исходя из предписания ст. 15 ГК РФ, суд общей юрисдикции при возмещении убытков вправе отнести к ним суммы возмещения расходов по получению медицинских услуг у третьих лиц, а также определить, подлежат ли возмещению, и если подлежат, то в каком объеме, расходы по проведению лечения за границей. Определение Конституционного Суда РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления М.Е.З. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место по предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям.

Настоящее заявление М.Е.З., как отмечено выше мотивировано принятием Конституционным судом РФ определения от 6 июня 2002 г., которым ей отказано в принятии жалобы к производству этого суда, так как правовая позиция Конституционным Судом РФ по аналогичному вопросу уже была высказана, но разъяснен порядок применения норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать, что определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2001 г. о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам поставлен вопрос М.Е.З., вынесено в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Решение об отказе М.Е.З. в получении медицинской помощи в одной из клиник Великобритании и компенсации связанных с этим расходов определялось не отсутствием у нее самого права на получение медицинской помощи, в том числе, и от третьего лица и компенсации необходимых для этого расходов, а исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, из материалов дела следует, что получение М.Е.З. медицинской помощи без выезда из России не исключается, на время принятия указанного решения имелись данные о том, что со стороны клиники в Великобритании был отказ в лечении М.Е.З. и у Администрации Астраханской области, за счет средств которой предполагалось направление заявительницы на лечение за границу, соответствующих денежных средств не имелось (том 4, л.д.л.д. 565, 575).

Из указанного следует, что вывод суда о размере возмещения М.Е.З. убытков сделан на основании исследования и оценки имевшихся по делу доказательств. Обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении заявления М.Е.З. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.