Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2003 г. N 29-Г02-15 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным пункта Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устанавливающего норму предоставления жилой площади, поскольку предусмотренные в нормативных актах субъекта федерации понятия минимального размера предоставления жилой площади и социальной нормы жилья не нарушают прав заявителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2003 г. N 29-Г02-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 г. гражданское дело по заявлению А. о признании недействительной части 2 пункта 42 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пензенской области по кассационной жалобе заявителя на решение Пензенского областного суда от 16 октября 2002 г., которым постановлено: "А. в удовлетворении заявления о признании недействительным части 2 пункта 42 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пензенской области отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М., Судебная коллегия установила:

в соответствии с ч. 2 п. 42 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пензенской области, утвержденных решением исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профсоюзов N 661 от 10 декабря 1984 года, с изменениями, внесенными решением исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профсоюзов N 273 от 26 мая 1986 года, в Пензенской области установлена норма предоставления жилой площади на одного человека в размере не менее 9 кв. м.

А. обратился в суд о признании этого пункта Правил, устанавливающего норму предоставления жилой площади в Пензенской области, недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований федерального законодательства, он не содержит понятия социальной нормы жилья, которая была определена решением Законодательного Собрания области N 49-3 от 12.05.94 года, по мнению заявителя, норма предоставления жилья в области должна быть не менее 12 кв. м. жилой и 18 кв. м. общей площади на одного человека.

В судебном заседании А. заявление поддержал, ссылаясь на то, что противоречие оспариваемой нормы закону нарушает права лиц, имеющих право на получение жилья, в том числе и его права, поскольку ему предоставлена квартира, исходя из 9 кв. м жилой площади на каждого члена семьи, т.е. в размере 27 кв. м жилой площади на семью из трех человек без указания общей жилой площади, в то время как ст. 38 ЖК РСФСР предусматривает норму жилой площади - 12 кв. м на одного человека, федеральный стандарт социальной нормы общей площади составляет 18 кв. м по постановлению Правительства РСФСР N 621 от 26.05.97 года, кроме того, социальная норма жилья, установленная в области, на состав семьи из 3 человек, составляет 60 кв. м общей площади.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, выявив очевидное противоречие правового акта субъекта РФ ("Правил...") федеральному жилищному законодательству (ст.ст. 38, 40 ЖК РСФСР) фактически установил верховенство подзаконного акта субъекта РФ 1984 г., что противоречит ст. 76 Конституции РФ; вывод суда о том, что "Правила..." от 10 декабря 1984 г. были изданы на основании ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", является ошибочным, поскольку данный закон был издан в 1992 г. Кроме того, ст. 11 указывает социальную норму площади жилья как эквивалент минимального размера предоставления жилых помещений; решение суда не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, поскольку в мотивировочной части решения доводы истца не изложены в соответствии с текстом искового заявления и, фактически, суд уклонился от обсуждения доводов истца, что является грубым нарушением ст. 194 и ряда других статей ГПК РСФСР.

В жалобе отмечается также, что ни суд, ни депутаты Законодательного собрания Пензенской области, не вправе игнорировать ст. 11 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", в которой указывается: "Социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов РФ", о чем указывается и в Постановлении Совета Министров РСФСР от 31.07.87 г. N 335 (в ред. от 28.02.96 г.) и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов Федерации. Вывод суда о соответствии оспариваемого акта федеральному жилищному законодательству сделан без учета того, что право устанавливать минимальный размер предоставления жилья ограничено федеральными нормами, а именно, ст.ст. 38, 40 ЖК РСФСР, ст. 11 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", п. 42 Постановления Совмина РСФСР N 335 от 31 июля 1987 г., которым в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ оно не может противоречить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Совета Министров РСФСР N 335 следует читать как "от 31.07.1984 г."

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (ст. 76 Конституции РФ). Указанные и оспариваемые в части Правила субъекта федерации приняты в соответствии со ст.ст. 38, 40 ЖК РСФСР, постановлением Совмина РСФСР N 335 от 31 июля 1984 г. об утверждении аналогичных федеральных Правил, ст. 11 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".

Законодательным Собранием Пензенской области 12.05.94 года было принято решение N 49-3 "О социальной норме площади жилья в Пензенской области", которым была установлена социальная норма площади жилья, приходящейся на одного человека, исходя из состава семьи: один человек - 30 кв. м. общей площади жилья, два человека -22,5 кв. м., три и четыре человека - 20 кв. м., а пять человек и более - 18 кв. м. Данное решение не приравняло установленную им социальную норму общей площади к минимальной норме предоставления жилого помещения в Пензенской области, что подтверждается как текстом самого решения N 49-3 от 12.05.94 года, так и оглашенным в судебном заседании протоколом сессии Законодательного Собрания от 12.05.94 года, на которой было принято вышеназванное решение. Из пункта 1 данного решения следует, что Законодательное Собрание области установило социальную норму общей площади жилья, приходящейся на одного человека в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг. Это решение не предусматривает другого, отличного от указанного в оспариваемом пункте Правил, минимального размера предоставления жилой площади в Пензенской области. Расчетной величиной для установления социальной нормы жилья является размер общей площади жилья исходя из состава семьи, а не метрах жилой площади на одного человека. Из протокола сессии также следует, что депутаты, принимая это решение, подчеркивали, что принимаемая ими социальная норма жилья не является нормой предоставления жилья, а следовательно, волеизъявление органа государственной власти на приравнение этой социальной нормы к минимальной норме предоставления жилья, и тем самым, на изменение нормы предоставления жилой площади в Пензенской области, отсутствовало.

Судом признано, что исходя из смысла ст. 11 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", которая устанавливает порядок определения социальной нормы площади жилья, также следует, что размер социальной нормы площади жилья может изменяться в зависимости от изменения минимального размера предоставления жилья, но на изменение минимального размера предоставления жилья необходимо волеизъявление органа государственной власти субъекта федерации, а поэтому, довод заявителя о том, что минимальный размер предоставления жилья в области должен соответствовать нормативам, принятым решением N 49-3, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит воле органа, к компетенции которого отнесено установление минимального размера предоставления жилья в области. Не соответствуют положениям жилищного законодательства и доводы заявителя о том, что размер предоставления жилья в оспариваемой норме должен быть не менее 12 кв. м жилой площади и не менее 18 кв. м общей площади, в соответствии с федеральными нормативными актами - ст. 38 ЖК РСФСР и постановление Правительства РСФСР N 621 от 26.05.97 года. Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что его право нарушено тем, что, кроме минимального размера предоставления жилой площади, оспариваемая норма не содержит минимального размера предоставления общей площади, а также понятия социальной нормы жилья. Ст. 40 ЖК РСФСР требует предоставление жилья в пределах нормы жилой площади, обязанности указывать одновременно норму предоставления жилой и норму предоставления общей площади, федеральные нормативные акты не содержат. Отсутствие в нормативном акте каких-либо понятий не свидетельствует о незаконности этого акта и не является основанием для признания этого нормативного акта недействительным.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции законным, так как оно основано и отражает содержание вышеуказанных документов в их совокупности, рассматриваемых вопросов и при правильном толковании действующего законодательства. Судом обоснованно признано, что предусмотренные в нормативных актах субъекта федерации понятия минимального размера предоставления жилой площади и социальной нормы жилья не нарушают прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

решение Пензенского областного суда от 16 октября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.