Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. N 31-Г03-3 Суд отказал в принятии к производству искового заявления, поскольку дело неподсудно Верховному суду республики, так как не относится к делам, связанным с государственной тайной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. N 31-Г03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2003 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-инвест" на определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2002 г., которым отказано в принятии к производству Верховного суда Чувашской Республики искового заявления ООО "Прайм-инвест" в интересах ОАО "Козловский комбинат автофургонов" к П. о взыскании 598644 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

будучи акционером ОАО "Козловский комбинат автофургонов", общество с ограниченной ответственностью "Прайм-инвест" обратилось в Верховный суд Чувашской Республики с иском в интересах акционерного общества к П. о взыскании 598644 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что по вине бывшего генерального директора ОАО "Козловский комбинат автофургонов" П. была допущена недостача материальных ценностей государственного резерва, размещенных в акционерном обществе. Такое нарушение норм Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 23 декабря 1994 г. повлекло наложение на акционерное общество штрафа в размере 529774 руб. и начисление пени в размере 68870 руб. 62 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 29 декабря 1994 г."

Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2002 г. в принятии искового заявления к производству суда отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе ООО "Прайм-инвест" поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии к производству суда указанного искового заявления, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Верховному суду Чувашской Республики, поскольку не относится к делам, связанным с государственной тайной. В исковом заявлении не содержится сведений о размещении, фактических размерах и об использовании государственных материальных резервов, которые, по мнению истца, составляют государственную тайну.

Кроме того, в соответствии со ст. 21.1 Закона РФ "О государственной тайне" все судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности данного дела Верховному суду Чувашской Республики являются правильными, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного суда Чувашской Республики 20 декабря 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Прайм-инвест" - без удовлетворения.